臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,91,20210816,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 110年度交字第91號
原 告 楊啟中

被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月25日中市裁字第68-GCI118581號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：訴外人陳金碧所有號牌0812-JA號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年11月6日11時2分許，停放於臺中市○○區○○路○段00巷00號旁，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主掣開第GCI118581號舉發違反道路交通管理事件通知單。

車主提出申訴，經向舉發機關查證後，在同一社會事實範圍內，認對系爭車輛應以道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」處罰為適當，給予車主新到案期限後，車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年1月25日以中市裁字第68-GCI118581號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告遭檢舉人於109年11月5日、6日連續重覆檢舉同一地點停車行為，舉發機關有違「處理細則」不予舉發之規定。

本件原告遭檢舉人連續檢舉，其目的為意圖占用道路停車一已私利，並非「顯有妨礙他車通行」而阻礙公眾通行之情事等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：在設有禁止臨時停車標線處所均不得臨時停車。

員警拍照採證時，系爭車輛之後視鏡已收摺，未見駕駛人在場，顯無法保持立即行駛之狀態，原告自應受罰；

被告據以裁處並無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」

道路交通安全規則第112條第1項第9款，及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。

(二)經查，依舉發機關109年12月31日中市警霧分交字第1090104393號函檢附之採證照片（見本院卷第73頁）所示，2020/11/6 11：02時至11：03時，系爭車輛停放於臺中市○○區○○路○段00巷00號側門處，未見駕駛人在場，且系爭車輛後視鏡已收摺等情。

即知系爭車輛於員警到場採證時，駕駛人未在場，照後鏡呈現收摺，且未有得立即行駛之行為，應屬於靜止停車之狀態，是原告原告所有系爭車輛確有於上開時、地停車之事實。

(三)次按道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款規定，在「禁止臨時停車處所」、「顯有妨礙其他人、車通行處所」均不得停車，汽車駕駛人如有上揭違規停車之情事，自應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定處罰，由此可見，汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即並非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時，仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點。

再者，按道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，依客觀情況，顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規，並非以受處分人主觀感受及認知為判斷基準。

系爭車輛停放於益民路二段89巷35號，其車尾已阻擋該處住戶之出入門，明顯妨礙該住戶由該門通行之便利，足認原告所有系爭車輛，確有道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規事實。

原告主張並非如被告所稱「顯有妨礙他車通行」而阻礙公眾通行之情事云云，僅屬個人主觀感受，尚非可採。

(四)另依舉發機關109年12月31日中市警霧分交字第1090104393號函復說明略以：「經查本分局員警於109年11月6日11時2分在本市○○區○○路○段00巷00號旁之違規行為，爰依『道交條例』第56條第1項第1款予以舉發。

…審酌本案相關資料，原依『道交條例』第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車舉發，違規事實容有疑義，難謂無斟酌餘地，為昭公信及保障民眾權益，建請貴處變更為第56條第1項第5款在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」等語（見本院卷第69頁至反面頁），可知舉發機關確認系爭車輛有在禁止臨時停車處所停車之情事，而於109年11月16日以違規事實為「在禁止臨時停車處所停車」、舉發違反法條「道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款」，對系爭車輛所有人掣開舉發通知單逕行舉發（見本院卷第55頁），雖在被告裁處前之調查階段，舉發機關依原告向被告陳述意見不服舉發而函請查復之調查過程中，經審視系爭車輛之違規行為及態樣，乃在社會事實同一之範圍內，更正系爭車輛之違規事實為「在顯有妨礙他人、車通行處所停車」，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，並非法所不許。

嗣經被告調查後亦認上述違規事實該當更正後所違反之法規，即依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款在顯有妨礙他人、車處所停車之規定予以裁處，於法亦無違誤，故原告陳報狀質疑被告逕自變更違規事實云云，自不可採。

至於原告質疑其未有原處分舉發違規事實欄中「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，然查被告僅係未將法條內容完整列載於舉發違規事實欄，並未影響道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定及原告違規事實，亦不影響原處分之合法性，併此敘明。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 簡芳敏