臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交更一,9,20220208,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交更一字第9號
111年1月11日辯論終結
原 告 邱宸模

訴訟代理人 邱六郎
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 魏光玄律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月4日以中市裁字第68-GT0000000號裁決，提起行政訴訟，經本院以109年度交字第537號行政訴訟判決駁回原告之訴後，原告不服提起上訴，經臺中高等行政法院110年度交上字第74號判決（下稱發回判決)廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：

主 文

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣1,050元（即第一審起訴裁判費新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元）均由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣1,050元。

事實及理由

一、爭訟概要：原告於109年9月20日21時58分許，駕駛耕耘機（下稱系爭耕耘機）行經臺中市東勢區東蘭路卓蘭大橋燈桿C016號前發生事故，遭認有「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」之違規行為，為臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警以違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2款規定，對原告製開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年11月4日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道交條例第12條第1項第2款、第12條第2項之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰3,600元及車輛沒入。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以： 原告系爭耕耘機係於108年間向台中市大雅區方琮仁先生所經營之農機修理廠購買，為日本製SHIBAURA中古耕耘機，買受後並未添加任何設備，被告徒以原告未能提供出廠證明或發票，遽而認定為拼裝車輛裁決沒入，於法顯有未合。

被告逕將日本廠牌之二手耕耘機，逕指為「拼裝車」應不足採。

原告購買系爭耕耘機後，因不諳農業機械使用證管理作業規範，未申請農業機械使用證及農機號牌而行駛道路，惟畢竟與「拼裝車」不同等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯略以： 原告當日既有行駛於道路之事實，且原告亦自承系爭耕耘機並未領用牌證，既未領用牌證，亦無提供道安規則第17條之來歷證明，核屬道交條例第12條第1項第2款所指之「拼裝車輛」，被告據以裁處，並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按道交條例第12條第1項第2款、第2項固然規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。

（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；

第3款、第4款之牌照扣繳之；

第5款至第7款之牌照吊銷之。

」惟由該規定之文義可知，其處罰係以「拼裝車輛」為前提，如非「拼裝車輛」自不受處罰。

(二)依發回判決之意旨，所謂「拼裝車輛」係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，蓋此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上行駛，揆其法意，無非為保障大眾交通安全，惟究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。

查各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負苛之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性；

職是，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮，固無異論。

至若任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，亦非無疑，同有危及行車安全之虞。

故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛之立法意旨，係著眼於使用上之不安全性，因此任「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，此二種車輛均屬所謂之「拼裝車輛」。

(三)所謂「拼裝車輛」係指拼湊組裝之車輛，已如前述，車輛是否為「拼裝車輛」，係有關設計、製造或改裝層面之問題，至有無來歷憑證，則屬車輛「流通過程」是否適法之問題，二者範疇有所不同；

「拼裝車輛」固通常無來歷憑證，惟欠缺來歷憑證者則非必屬「拼裝車輛」；

由此，無法提出原廠出廠證明，或無領用牌證之二手車輛，尚非可遽認係「拼裝車輛」。

又原告如能提出原廠出廠證明或領用牌證，固然有助於事件釐清，但縱有原廠出廠證明或領用牌證，本無法擔保車輛於出場後、或領得牌證後，不再私自改裝變更；

是原廠出廠證明，或領用牌證等項，僅屬輔證性質，自不能單純以原告無法提出原廠出廠證明，或未領用牌證，即逕認系爭車輛為拼裝車輛。

基於行政處罰之受處罰人不自證己罪原則，及行政機關應擔保行政權之行使為正確之法理，仍應由負責處罰之被告舉證系爭耕耘機係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」始能處罰原告；

換言之，被告應就原告合於處罰要件，負客觀之舉證責任。

(四)經查，原告已否認系爭耕耘機為拼裝車輛，並陳稱係日本SHIBAURA公司製造之耕耘機（見109年度交字第537號卷第14頁），並業提出讓渡證明書（見本院卷第67頁)證明系爭耕耘機是向方琮仁購得。

再查，證人方琮仁到院具結陳稱:「（是否瞭解耕耘機？)我的工作就是專門維修耕耘機。」

、「（你當初取得這輛耕耘機，有無看過這部耕耘機的狀況，當初買入的時候，耕耘機有無被改裝過？取得後有無改裝過? 原告向你購買後有無改裝過?)沒有改，我買入耕耘機時，沒有發現與原廠耕耘機不同之處，在我手中我也沒有改裝過，原告向我買了之後出過車禍，有把耕耘機牽回來讓我修，後來警察叫我先不要修，耕耘機牽回來後我發現，除了車頂的棚架原告拆掉外，耕耘機並沒有改裝過。」

等語（見本院卷第87-92頁言詞辯論筆錄)，可知依證人證述系爭耕耘機並無經過改裝。

(五)另依本院現有之其他證據，本院無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，被告亦無法提出其他事證，足可證明系爭車輛系拼裝車輛，本院自難遽為原告不利之認定。

五、綜上所述，本案並無證據證明系爭車輛為拼裝車輛，被告遽認系爭車輛為拼裝車輛，有事實認定之違誤，原處分違法，應予撤銷。

本件判決事證已臻明確，本案兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後乃對於本件判決結果不生影響，故爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

六、本件第一審裁判費300元（此部分由原告起訴時已預為繳納）及發回前上訴審訴訟費用750元（此部分費用亦經原告上訴時已預為繳納），總計新臺幣1,050元，依法均應由敗訴之被告負擔，則被告依法自應給付原告已預付之第1審裁判費300元及及發回前上訴審訴訟費用750元，故依法並確定如主文第2項所示。

七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 王素珍