臺灣臺中地方法院行政-TCDA,111,交,165,20221118,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
111年度交字第165號
原 告 賴玉齡
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月25日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛號牌517-DQZ號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國110年8月31日15時15分許，行經臺中市東勢區東關路六段與詒福街口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，而發生交通事故，遭臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於111年3月25日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾越應到案期限六十日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。

三、原告主張略以：依舉發機關檢附之路口監視器畫面時間15：13：42東關路號誌轉為紅燈，15：14：14東關路號誌綠燈始啟亮，由此可判斷東關路號誌由紅轉綠共計32秒。

警方現場圖記載本案路口為普通二時相，東關路與詒福街號誌輪流分配路權，東關路紅燈時，詒福街為綠燈，原告實際在詒福街拍攝，發現東關路由紅轉綠共計75秒，詒福街由綠轉紅共計25秒，與警方提供之監視器錄影差距43秒等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以： 原告行近東關路六段與詒福街口，面臨圓形紅燈仍穿越停止線闖越路口，並有監視器影像畫面佐證，且原告對違規事實並不爭執，其闖紅燈之違規行為明確。

又原告雖於110年9月24日至同月29日間於中山醫學大學附設醫院中興分院住院治療，惟查本件舉發通知單已於110年10月29日寄存於石岡郵局以為合法送達，舉發通知單送達至被告作成裁決書之間，已近5個月之久，惟原告卻未依按道路交通管理處罰條例第9條第1項之規定，向指定處所繳納罰鍰結案，或向被告陳述意見，被告遂依道路交通管理處罰條例第9條第1項之逕行裁決，核無違正當法律程序之要求等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」

道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第119頁），勘驗結果為：監視器影像畫面時間0000-00-00 00：14：00時至15：14：10時，號牌517-DQZ號普通重型機車(下稱系爭車輛)自畫面左下角出現，行駛於臺中市東勢區東關路六段慢車道往南行駛，系爭車輛於交通號誌顯示為紅燈時，穿越停止線通過東關路六段與詒福街口，隨後與一台白色自小客車發生交通事故。

(三)雖原告主張本人實際在詒福街拍攝，發現東關路由紅轉綠共計75秒，詒福街由綠轉紅共計25秒，與警方提供之監視器錄影差距43秒云云，然依上開勘驗結果可知，系爭車輛沿東關路六段往南方向行駛至詒福街口，於東關路六段往北方向號誌顯示為紅燈時，直行穿越停止線通過路口，並與詒福街口一台白色自小客車發生碰撞等情，顯見原告通過路口時，東關路六段往北方向號誌確實顯示為紅燈無誤，亦有卷附舉發機關採證照片（見本院卷第79-81頁）在卷為憑。又東關路六段與詒福街口於路口醒目位置均已設置有燈光號誌，以管制東關路六段往北方向之行車得否進入相交道路，參照交通部62年7 月14日交路字第12815 號函釋有關交岔路口自何處算起：「未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算」，可知上開路口範圍之界定，自停止標線或燈柱起算。依上開說明，原告面對該路口號誌為紅燈時，應受該路口號誌之管制，惟原告竟面對紅燈之狀態下，穿越停止線直接直行通過路口，自符合「闖紅燈」之違規行為。又原告提供自行錄影檔案並質疑警方提供之監視器畫面有秒數誤差，然原告所攝得之畫面係詒福街口之號誌變化，並非東關路六段往北方向之號誌；再者，原告拍攝之時間距離違規時間差距一年以上，並無法排除一年期間內，主管機關衡酌現場車流而調整號誌秒數之可能；況且，縱使秒數有所落差，惟原告當時穿越停止線時號誌確實顯示為紅燈，此項爭執對於原告之違規事實並無影響，故本院認原告請求監視器錄影檔秒數之誤差，並無實益。故原告此部分主張，應非有據。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 王素珍