臺灣臺中地方法院行政-TCDA,111,交,273,20230208,1

111年度交字第273號

原告謝幸儒

被告臺中市交通事件裁決處

設臺中市○○區○○○路00號

代表人黃士哲住同上

訴訟代理人黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月7日中市裁字第68-GEH513296號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。 

一、程序事項：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告所有號牌JRQ-277號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年4月15日18時18分許，停放於臺中市○區○○○路000號前人行道，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH513296號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年6月7日以中市裁字第68-GEH513296號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。

三、原告主張略以：

　　原告因於111年4月2日6時45分駕駛系爭車輛行駛於臺中市五權南路與建成路口時發生車禍，於111年5月13日出院，原告當場骨折送醫，無能力正確停放車輛，非原告不願為之，而違規停放亦非原告所為等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

系爭車輛停放於臺中市○區○○○路000號前人行道上，無端阻礙行人通行，使行人需避行讓道，已產生通行上之不便。依「道路交通事故處理規範」第32條第2項之意旨，清理現場時，肇事車輛無扣留或扣押必要者，應由駕駛人或所有人移至不妨礙交通之處所。是原告違肇事車輛所有人及駕駛人，即有義務移置、處理系爭車輛至適當處所，以免妨礙交通。原告雖有不便，但仍能囑託至親好友移置車輛，而非置之不理，任由妨礙他人通行，破壞交通秩序等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按道路交通管理處罰條例第3條第1、3款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為600元。

(二)經查，按舉發機關111年5月13日中市警三分交字第1110021491號函檢附之採證照片（見本院卷第77頁）顯示，2022年4月15日18：18：02時，號牌JRQ-277號機車(即系爭車輛)停放於臺中市○區○○○路000號前人行道旁草地上，引擎熄火，非立即得行駛之狀態，該處設立「禁25」標誌，並掛設有「人行道禁停機器腳踏車←→」告示牌等情，顯見系爭車輛停放位置確屬人行道範圍，而原告將系爭車輛停放於上開禁止臨時停車處所之行為，已該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定。

(三)雖被告依道路交通事故處理規範第32條第2項主張原告為肇事之系爭車輛所有人，即有義務移置、處理系爭車輛至適當處所，原告亦得囑託至親好友移置車輛云云，而認原告有違反公法上義務，該當「禁止臨時停車處所停車」之違規，然按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。經查，本件原告主張111年4月2日騎乘系爭車輛行經臺中市南區五權南路與建成路口時發生車禍，當場造成左側股骨轉子下長裂性骨折、頭部外傷，臉部及左手肘擦挫傷，經送往中山醫學大學附設醫院接受骨折開刀復位及內固定手術治療，並住院至111年4月25日才出院等語，亦有原告檢附之中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第23頁）在卷可稽。

(四)再查，道路交通事故處理規範第32條第1、2項規定：「（一）已無採證或保留價值之散落物、廢棄物等，應移置路旁，如散落物體積、重量較大或現場範圍較廣，得通知環保、工程等單位協助清理。現場如有油漬、危險物品洩漏、滲漏情形，應通知環保機關、相關目的事業主管機關、消防機關等單位清理。（二）肇事車輛無扣留或扣押必要者，應由駕駛人或所有人移至不妨礙交通之處所，其駕駛人或所有人不予或不能即時移置時，得逕行移置。」可知，當駕駛人或所有人不能即時移置車輛，得由相關單位或相關人員逕行移置，並無課予不能即時移置車輛之駕駛人或所有人，必須設法移置車輛置適當處所之義務。況原告發生車禍當時之地點係臺中市五權南路與建成路口，有道路交通事故當事人登記聯單附卷可稽（見本院卷第21頁)，非遭舉發停放之地點五權南路100號前人行道，且原告發生車禍當時已骨折，受傷程度非輕，故系爭車輛遭舉發停放之該處位置應非原告所為；本件違規行為日為111年4月15日，原告駕駛系爭車輛於111年4月2日發生車禍後直至111年4月25日才出院，既然原告發生車禍後，處理車禍之有關公權力單位，可以逕行移置系爭車輛，難認原告於住院期間有委請他人再至現場移置車輛的義務。

(五)綜上所述，系爭車輛雖有「在禁止臨時停車處所停車」之違規情事，然應非原告所移置，原告已受傷送醫，處理車禍之單位應行移置，故原告亦無委請他人再至現場移置車輛的義務，原告對於系爭車輛違法停放之狀態，應無故意或過失。被告未考量上情，逕依處罰條例第第56條第1項第1款規定，裁處原處分，尚非適法。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果

不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 

七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔

，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項

前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、

第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 2　　月　　 8　　日

　　　　行政訴訟庭　法　官 吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日

書記官 王素珍