臺灣臺中地方法院行政-TCDA,111,簡,51,20230221,1

111年度簡字第51號

原告張玉琳

被告勞動部勞工保險局

代表人陳琄

訴訟代理人汪康汛

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國111年5月13日勞動法訴一字第1110000031號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。

被告應依原告109年11月27日之申請，作成另補核發60,767元勞工保險給付之處分。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件原告起訴時，被告代表人為陳琄，訴訟進行中變更為白麗真，業經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無違誤，應予准許。

二、事實概要：

原告為偉揚塑膠廠（即投保單位）勞工保險之被保險人，於109年11月20日因該廠送貨司機休假，雇主指派原告送商品至客戶處，惟騎乘機車前往途中發生車禍，致「車禍後頸椎第6節至第7節椎間盤突出及頸椎脊髓受損，雙上肢無力麻木」；原告乃申請109年11月20日至110年3月20日期間之職業傷害傷病給付。經被告審查，以原告事故當時有「未領有駕駛車種之駕駛執照駕車」之情事，依法不得視為職業傷害，故以110年7月6日保職簡字第110021068247號函(即原處分)核定所請傷病給付按普通傷害辦理，自其住院之第4日即109年11月23日起至109年11月26日止及自109年12月29日起至110年1月5日出院止，按其平均日投保薪資新臺幣(以下同)793.3元之50％，發給12日普通傷害傷病給付計4,760元，餘所請期間不予給付（申請與核發之差額為60,767元)。原告不服，申請審議，經勞動部於110年11月26日以勞動法爭字第1100017928號審定書審定駁回後，原告復提起訴願，又經訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：　　

　　原告當日是被公司指派前往送貨給廠商，因而發生意外傷害，被告竟認定不是職業傷害，令原告非常委屈。原告有汽車駕照，只是沒有機車駕照，況且警察已依道路交通處罰條例處罰原告了。並聲明求為判決：1、撤銷訴願決定、爭議審定及原處分。2、被告應依原告109年11月27日之申請，作成另補核發60,767元勞工保險給付之處分。

四、被告答辯略以：　　

　　原告當日出勤前去送貨，核屬「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（下稱傷病審查準則)第9條「因公出差或其他職務上原因，離開工作場所前往他地執行職務」之情形，本「視為」職業傷害，惟原告既有前開審查準則第18條第2款「未領有駕駛車種之駕駛執照駕車」之「不得視為」職業傷害情事，則原告所請傷病給付，依規定應按普通傷病辦理，是原處分於法並無違誤。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：　　

(一)按憲法第153條第1項規定:「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」而勞工保險條例第1條規定:「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例……」即在實現憲法保護勞工誡命之給付行政措施。又關於給付行政措施，倘涉及公共利益之重大事項，亦應有法律或法律明確授權之命令為依據（司法院釋字第443號解釋參照）；而何種保險事故得由勞工保險制度獲得理賠、理賠之額度、排除或限縮理賠之事由，均為勞工保險制度規劃之重要內涵，不但涉及勞工權益，且關係其整體財務之健全發展，堪認屬攸關公共利益之重大事項，故應由勞工保險條例或其他法律定之，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，應符合母法之立法意旨。

(二)按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、第34條規定：「(第1項)被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。(第2項)前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」、第35條規定：「普通傷害補助費或普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。」、第36條規定：「職業傷害補償費或職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害補償費或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。」對可理賠之事故項目、給付額度訂有規範。

(三)另按，傷病審查準則第1條規定：「本準則依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之。」、第2條規定：「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本準則辦理。」、第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」、第8條規定：「被保險人於必要情況下，臨時從事其他工作，該項工作如為雇主期待其僱用勞工所應為之行為而致之傷害，視為職業傷害。」、第9條規定：「被保險人因公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」、第18條第2款規定：「被保險人於第4條、第9條、第10條、第16條及第17條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害：……二、未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。……」。該第8、9條係將原本不屬於職業傷害範疇之事故，「視為」職業傷害（如原本屬於職業傷害，自無「視為」可言），並以有第18條第2款情形時，再予「不得視為」回復非職業傷害。

(四)上揭勞工保險條例第34條第2項規定，將執行職務而致傷病之「審查」準則，授權予勞動部另訂行政命令；依此法條文義，授權之事項係將已發生之傷病事故，如何認定確屬勞工保險條例(母法)所定應予理賠，委由勞動部依其專業及經驗規劃，以落實勞工保障與兼顧行政效能。亦即，有關職業傷病理賠之「事實認定」與「涵攝、適用法律」，另以授權命令作更細緻規範。上述傷病審查準則第8、9條係將原本不屬於職業傷害範疇之事故，「視為」職業傷害從優理賠，可認符合母法保護勞工意旨，而於有第18條第2款情形時，再予「不得視為」回復非職業傷害之原本，只按普通傷病理賠，可認未增加勞工之不利。是故，審查準則第18條第2款之規定，核與勞保條例第34條第2項規定意旨相符，應得為執法機關所適用，並為本院所依循。惟該第18條第2款規定之適用前提，係先成立上述第9條「原本不屬於」職業傷害範疇之事故；如原本已屬於職業傷害範疇之事故，則應適用準則第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，並依職業傷病辦理給付。

(五)至於事故究屬職業傷害、抑或非職業傷害，觀察前揭母法第34條第1項「……因執行職務而致傷害……發給職業傷害補償費……」規範意旨，應以受傷發生是否為「執行職務」所致為判別。而依社會生活通念，執行職務即履行工作內容；僅於受雇主指示從事與職務不相干的其他工作時，或因準備、完成履行工作之在途期間受傷，基於強化對勞工保護需要並避免爭議，而將受傷「視為」職業傷害。　

(六)經查，原告於109年11月20日因公司送貨司機休假，由雇主指派送商品至客戶處，於途中發生車禍事故致「車禍後頸椎第六至第七節椎間盤突出及頸椎脊髓受損，雙上肢無力麻木」，原告申請109年11月20日至110年3月20日期間職業傷害傷病給付等情，有傷病給付申請書、診斷證明書、道路交通事故現場圖在卷可稽(見原處分卷第3、7、15頁)。又原告當日騎乘機車公出，其雖有汽車駕照，但無重型機車駕照等情，固為原告所不爭執（見本院卷第71、72頁言詞辯論筆錄)，及有公出途中發生事故而致傷害證明書之勾選足憑(見原處分卷第9頁)。另原告經常工作之職務內容係行政採買、機台操作，公司平日送貨另有司機負責，有職務說明書附卷可參(見原處分卷第21頁)。惟查，當日因送貨司機請休假，原告係受老闆指示前往送貨而於去程途中受傷等情，為原告陳述明確（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄)，原告並補充說明，因公司規模不大，老闆要求伊代替請假同事之工作，伊必須遵守等語（見本院卷第104頁言詞辯論筆錄)；此外有該送貨司機之當日「員工請假單」附卷可參（見原處分卷第27頁），且公司出具之「受傷原因及經過」說明，亦同原告上開所述（見原處分卷第17頁），是原告所陳當日係受雇主指派代替請假同事為公司送貨，可認屬實。衡情原告因服務之公司不大、職員有限，雇主為維持公司正常運作，如遇職員請假，指派同事相互支援、代替工作核屬必要，且員工所支援代替之工作內容，既屬遂行公司業務，均是向雇主提供勞動，自不因所支援代替之工作內容，與該員工原本設定的工作內容不同，即被認為是「非執行職務」。否則，員工間受雇主指派之相互支援，將逸脫勞工保險條例原本設計之保障範圍，不符立法意旨。

(七)本件原告被設定之工作內容固為行政採買、機台操作，但有時受雇此指示支援、代替其他請假同事完成公司業務，使公司業務進行不致中斷停擺，則該支援、代替本身，亦屬原告之工作內容，僅是比較次要而已，非可理解為「受雇主指示從事與職務不相干的其他工作」。再者，「送貨」即移動貨品交付他人，運載貨物由一處至他處，整個移動過程都是在進行完成送貨工作，此與「公出差」係前往他處執行工作，而另有在途過程者不同，「送貨」非可理解成「公出差」，否則送貨司機的工作，豈不在馬路行駛的過程均非執行職務，顯悖於事理，亦有害對勞工之保護。從而，原告送貨途中發生事故受傷，應適用傷病審查準則第3條第1項規定，而非第8、9條「視為職業傷害」，自無同準則第18條第2款「排除職業傷害」規定之適用；被告主張原告受雇主指派從事其他工作，當日受傷係「不能視為」職業傷害而應按普通傷害理賠，應非可採。綜上，原處分（見原處分卷第35頁)認為原告之申請，應按普通傷害辦理核付，其對原告受傷之定性應有錯誤。

(八)另查，因被告認為原告係適用傷病審查準則第9條、第18條第2款規定，故應按普通傷害辦理，且所請傷病給付應自住院第4日即109年11月23日起，給付至109年11月26日，及109年12月29日至110年1月5日出院止共12日，餘非住院診治療期間不予給付，並以原處分按其平均日投保薪資793.3元（見原處分卷第2頁，原告之月投保薪資係23800元，23800÷30＝793.3)之50％，發給12日普通傷害傷病給付計4,760元(計算式：日平均投保薪資793.3元×12日×50%)。惟原告「送貨」之整個過程都是在付出勞務、履行工作內容，並非「公出差或其他職務上原因，離開工作場所前往他地」，全程均係執行職務，有如上述，故應適用準則第3條第1項規定，及依勞工保險條例第34、36條之規定辦理本件之保險給付；其正確之計算，應自不能工作之第4日起算，即應自109年11月23日起給付至110年3月20日止，共118日計65,527元(計算式：日平均投保薪資793.3元×118日×70%)；扣除原處分已核發金額後，尚待核發之差額為60,767元；原告請求被告作成另補核發60,767元保險給付之處分，應有理由。

六、綜上所述，本件原告之申請，被告以原處分按普通傷害核給傷病給付，不無違誤；爭議審定、訴願決定予以維持，亦有未合；原告訴請撤銷原處分、爭議審定、訴願決定，並請求按職業傷害辦理並作成補核發60,767元給付之處分，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　　21　　日

　　　行政訴訟庭法　官 吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

書記官 王素珍