臺灣臺中地方法院行政-TCDA,103,簡,69,20140722,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第69號
103年7月15日辯論終結
原 告 東南汽車客運股份有限公司
代 表 人 黃仕旻
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 王晨燁
上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國103年3月13日勞動法3字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：緣本件原告係從事汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。

案經改制前行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下稱勞檢所）於民國102年9月17日及26日派員實施勞動條件檢查，發現原告未給付勞工鞠昌靖（下稱鞠員）102年7月份工資新臺幣（下同）17,971元，該所遂將全案移由被告核處。

嗣被告審認原告係屬違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以102年10月31日府授勞動字第0000000000號行政裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰20,000元整。

原告不服，向勞動部提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：

(一)查被告以原告未給付勞工鞠員102年7月份薪資17,971元，容有誤解，爰特駁正於下： 1、鞠員在職期間行為不檢，屢有盜賣原告保養廠區內器材零件，及其大客車前擋風玻璃等諸犯罪行為，業經原告於102年8月26日向本院檢察署提出刑事告訴在案，並已展開刑事偵查中（案號：102年度他字第5080號），合先陳明（查該刑事告訴書狀及證物仍在偵查中，依刑事訴訟法第245條第1項有偵查不公開之規定，併此陳明）。

2、次查，鞠員犯罪後不知悔改、狡猾多辯、亳無悔意，更無與原告協商理賠誠意，原告屢屢督促前來臺北市○○區○○路000巷00號辦公室，協商理賠並領取102年7月份薪資17,971元，但鞠員均消極逃避未前來協商領取，並非原告不予發給，被告未加詳查率而誤認原告未給付其薪資，核屬誤解，應加辨明澄清。

(二)尤有進者，因鞠員事隔多時遲遲未前來領取上開薪資，原告業已於102年11月14日由彰化銀行晴光分行匯款17,971元至鞠員彰化銀行西屯分行之帳戶內。

(三)檢陳上開事實理由，得證如下： 1、並非原告不給付鞠員102年7月份薪資，而是鞠員因為竊賣原告所屬保養廠區內之車輛零件器材，消極逃避其理賠責任，未前來領取，被告誠然誤解。

2、因鞠員遲遲未前來領取，原告並已於102年11月14日匯款給付完畢。

3、原告並無任何違反勞動基準法第22條第2項之情，爰特具狀澄清說明。

爰聲明：原處分及訴願決定應撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯則以：

(一)依據勞動基準法第1條、第22條及第79條第1項第1款規定。原告經營汽車客運業，為勞動基準法之適用行業。

勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（改制前行政院勞工委員會中區勞動檢查所）於102年9月17日及9月26日實施勞動檢查，發現原告未依法給付勞工鞠君102年7月工資，送請被告依法裁處，自屬有據。

(二)關於原告違反勞動基準法第22條第2項規定提起行政訴訟，被告除援引前揭勞動部訴願決定書理由外，補充說明如下： 1、原告訴之理由謂鞠君在職期間行為不檢，屢有盜賣原告保養廠區內器材零件之行為，原告已提出刑事告訴，且鞠君消極逃避未至原告辦公室協商領取工資，原告業已匯款工資予鞠君等語。

2、本案經勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於102年9月17日及9月26日對原告實施勞動檢查發現確有違法，並有會談紀錄表、談話紀錄、勞工鞠君102年7月份出勤表等資料可稽。

3、查勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，是為落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守之義務。

次查，工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工及其家屬維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2項明定，勞工之工資應全額直接給付勞工，是除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由扣發工資，雇主倘有違反，即應依同法第79條第1項第1款規定受罰。

4、依改制前行政院勞工委員會82年11月16日臺（82）臺勞動二字第62018號函示：「…查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」

。

依上開意旨，若鞠君竊賣原告所屬保養廠區內之車輛零件器材而造成原告之損失，原告應循民事訴訟程序求償，不得以此做為逕扣工資之阻卻違法事由。

5、本件中，原告於談話紀錄中表示：「本公司因鞠君有竊盜行為…故保留102年7月及8月份薪資，迄今尚未發給予鞠君…。」

原告對於仍未給付勞工鞠君102年7月份工資17,971元之事實並不爭執，且原告與鞠君間民法、刑法或其他法律上之關係，均非訴原告得據以主張免責之事由，故原告違反勞動基準法第22條第2項規定事證明確。

至原告表示鞠員未前往協商理賠並領取工資及原告於102年11月14日已匯款予鞠君給付完畢乙節，查原告於談話紀錄中表示其發薪日為次月15日，原告即應於102年8月15日給付鞠君102年7月份之工資，且原告發放勞工工資本非現金發放一途，亦非必要勞工親往領取，又原告於受檢時已自承發薪方式為匯款至員工帳戶，原告自應於約定之給薪日以匯款方式給付勞工鞠君102年7月份工資，然原告遲至102年11月14日才給付，此僅係事後改善行為，尚不得做為原告阻卻違法之事由。

(三)綜上，本件起訴為無理由。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」

，勞動基準法第22條第2項及第26條分別定有明文。

考其立法意旨，乃工資係勞工提供勞務之對價，亦為其維持經濟生活最重要之憑藉，故為保障勞工生活，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應全額、直接給付工資予勞工，不能予以折扣給付。

而所謂「法令另有規定」者，如勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強制執行；

「勞雇雙方另有約定」者，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言，如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，即應循司法途徑解決，不得逕自扣發工資，否則即難謂未違反勞動基準法第22條第2項之規範意旨。

(二)又勞動基準法第26條，即係在達成同法第22條第2項所揭櫫之工資全額給付之原則。

是勞委會82年ll月16日82台勞動二字第62018號及89年7月28日89台勞動二字第0000000號函釋意旨乃謂：「查勞動基準法第22條第2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」

及「依勞動基準法第22條規定，工資應全額直接給付勞工。

同法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。

所稱『預扣勞工工資』，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」

。

從而，勞動基準法第26條所謂之「預扣」固指違約或損害未發生前，資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。

依此，勞工既不承認資方請求之金額，自當透過訴訟方式向勞工求償，仍不得扣留勞工之工資（最高行政法院98年度判字第1495號判決意旨參照）。

(三)查本件爭議之關鍵厥為：原告是否有「工資未全額直接給付勞工」之違規情事，而應受罰？ 1、經查，勞檢所於民國102年9月17日及26日對原告進行勞動條件檢查時，原告之臺中站副站長黃淯耀陳稱，原告發薪日為次月15日，如遇假日，則順延至工作日發給，薪資發放方式為匯款至員工帳戶；

原告因勞工鞠員有竊盜行為，已依法律途徑提起刑事訴訟，故保留102年7月及8月份薪資，迄今尚未發給鞠員。

目前原告僅向法院提起刑事訴訟，並無提起民事訴訟，且無向法院聲請假扣押；

因鞠員未繳回102年8月份出勤資料，故原告無法核算102年8月份薪資發給鞠員等語，此有勞檢所一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表、談話紀錄等資料附卷可稽（見本院卷第34至37頁反面）。

且原告於起訴狀中即表示，係因勞工鞠員消極逃避未前來協商領取，並非原告不予發給；

嗣證人即原告站管人員黃詡富亦到院證稱「我們當時有一直請勞工來協商，但是勞工自己受領遲延。」

；

證人即原告站長陳萬發則證稱「我們並不是扣發薪水，是因為要等他來協商。」

等語（見本院卷第2頁、第67頁反面及第76頁反面）。

足認本件原告確實未於應給付工資日期（即102年8月15日）給付勞工鞠員102年7月份工資，核屬違反勞動基準法第22條第2項規定「全額直接給付工資」之義務。

從而，被告依同法第79條第1項第1款規定，對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。

2、次查，原告站管人員黃詡富於本院行言詞辯論時到院陳稱「本件勞工是原告的員工，是在102年6、7月時，我們發現他有竊取公司資產，我們在102年7月17日有做約談筆錄，當時勞工鞠君也自己承認有竊盜。

我們在8月份時有提出刑事告訴。

102年7月份的薪水，我們是在8月15日才發。」

、「我們可以提供員工每月薪資的匯款資料。

我們在還沒有發薪水之前，詢問勞工的時候就發現勞工已經有竊盜的事情。

我們做完訪談調查之後，請勞工來協商賠償及薪資給付的事情，但是勞工都不來。

我們有請臺中站站長去協調，當時也是希望給勞工一個機會，如果勞工賠償，也許我們就不提出告訴，但是勞工都一直逃避。

後來我們發現勞工承認竊盜的部分以外，還有其他公司財產失竊。」

、「在談話紀錄表中，勞工自己承認的是14,080元，但是經過我們清點結果，我們發現不只這些。

當時保養廠只有他和另外一位員工，本件勞工是擔任組長。」

、「我們自始至終都沒有要扣鞠員薪水的意思，但是他一直不來。

勞工局主張不能抵銷，但是法律並沒有明文。

我們接到裁罰之後就匯款，我們也認為不合理，但是因為勞工局是主管機關，我們怕按次連續裁罰，所以我們就給付了。」

；

原告站長陳萬發則表示「我是擔任站長，我例行性的每兩天都會去現場巡視，看員工工作情況還有零件的庫存，維修的設備。

本件在案發當時發現由我所運送過去的零件、設備短少，然後我進行清點，清點清冊也有送到總公司，總公司就派人來對照。

調查結果短少的設備很多，價值大約20萬元以上。

董事長就問我是誰造成這種短少的情形，我們就調本件勞工鞠員。

當時經過內部調查，大概知道可能會是他。」

、「有找鞠員說明，他也有承認拿幾樣東西去變賣。

他也有一直說他這樣做不下去，他要離開。」

、「我們當時有要求他要理賠公司，他有同意要賠償。

但是對於雙方同意要賠償的金額並沒有達成協議。

後來鞠員就沒有聯絡了。」

、「是（意指調查的部分跟鞠員承認的有所差距）。

」、「鞠員所盜賣的部分，雖然不是新品，是中古的零件，但是依照我的經驗，市場價值至少也有2萬元左右。」

等語（見本院卷第66至67頁反面、第76至77頁反面）。

縱使原告保養廠區之物品確實有遭盜賣之情事發生，且勞工鞠員曾承認盜賣部份物品屬實，然而，勞雇雙方對於賠償金額始終未達成協議。

依前開陳述，可知原告相關人員清點財物損失大約200,000元以上，然勞工鞠員僅承認14,080元；

又依原告所提出之刑事告訴狀（見本院卷第10至12頁）所載，勞工鞠員被察覺後於102年7月15日繳交12,080元予原告公司總經理，且另有員工指證原告涉犯其他竊盜、盜賣罪嫌而有不法獲利等語，益證該侵權行為責任歸屬、金額多寡等均未確定。

即勞工鞠君對於原告之侵權損害雖已發生，然原告所請求之金額為勞工所爭執，揆諸前揭規定及說明，自不得由原告以損害金額與勞工之工資主張抵銷。

勞工既不承認原告請求之金額，原告則應當透過訴訟方式向勞工求償，而不得扣留勞工之工資。

據此，本件原告以勞工鞠君涉及侵權、消極避不見面協商理賠或受領遲延為由，而未於應給付工資日期（即102年8月15日）給付勞工鞠員102年7月份工資，核屬違反勞動基準法第22條第2項規定無誤。

3、至於原告主張已於102年11月14日匯款給付完畢。

查原告應給付勞工鞠員102年7月份工資之日期為同年8月15日，然原告遲至同年11月14日始為給付，已遲延約3個月；

又被告作成原處分之裁罰係於同年10月31日，依原告站管人員黃詡富之前開證述，可知原告係害怕遭被告連續裁罰始為給付，乃屬原告事後改善行為，尚不得作為解免本件裁罰之事由。

是原告所為主張，均無足採。

(四)綜上所述，本件被告所為原處分，於法相符，訴願決定予以維持，核無不合。

原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
行政訴訟庭法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 許清源