設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第486號
原 告 佳林小客車租賃有限公司
代 表 人 曾東海
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月28日中市裁字第68-GBH401142號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌RAT-9983號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國108年5月4日12時55分許，行經臺中市○○路○段000號前往環中東路方向，因「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速68公里，超速18公里」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對車主即原告掣開第GBH401142號舉發違反道路交通管理事件通知單。
原告原於108年6月4日檢具租賃契約影本及應歸責人身分證及普通小型車駕駛執照，向被告告知應歸責人即訴外人林孟璋，被告亦於108 年6 月12日以中市交裁管字第0000000000-00 號函通知訴外人林孟璋到案，惟訴外人林孟璋於108 年10月17日具狀陳述主張證件遺失遭盜用，被告乃於108 年10月28日以中市交裁管字第1080082632號函請原告於108 年11月22日前查明，惟原告仍未進一步查明，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108 年11月28日以中市裁字第68-GBH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,600 元。
惟原告均不服，就本件提起行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因108年5月2日18時起至108年5月12日22時17分止，出租系爭車輛予承租人林孟璋使用，出租期間林孟璋違規駕駛，原告於108年5月30日即向被告提請歸責處罰林孟璋，然於108年11月收到被告通知函，僅告知承租人林孟璋陳述『駕駛不是我……證件遺失遭人盜用』等語異議，是以本案歸責尚有疑義，且並未有實質證據證明承租人林孟璋陳述為真實。
被告逕以原告為駕駛人裁罰原告，原處分為違法等語。
並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛遭經檢定合格之測速儀測得時速68公里（限速50公里）超速18公里，超速之事證明確，自應受罰。
本件逕行舉發車主即原告，原告雖向被告告知應歸責林孟璋，被告另函通知訴外人林孟璋到案，惟訴外人林孟璋具狀陳述主張證件遺失遭盜用，被告又函請原告於108年11月22日前查明，惟原告仍未進一步查明，且其起訴狀檢附之租賃契約書影本，僅記載牌照號碼、廠牌型式、顏色、排氣量、限用95汽油、承租人姓名、身分證字號、出年月年日、現居住址、行動電話，其約定租期僅記載自108年5月2日2時18分起，並記載實際車輛歸還時間為108年5月2日22時17分，ETAG費用為1000元，交車里程為65694，交車油量僅1格，其餘如其約定租期至何時及且租金為何均未記載，且承租人確認簽章欄亦為空白，難認原告合於上開「運輸業管理規則」相關規範，原告既無從證明自身無故意過失，被告自難逕為對原告有利之認定等語。
並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按道路交通管理處罰條例第40條規定:「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」
足見超速處罰之對象為「汽車駕駛人」，非「汽車所有人」。
惟於逕行舉發違規時，實際駕駛人不明，考量汽車所有人通常多為車輛之使用人，其為保管人得知或可得而知係由何人使用，故先推定汽車所有人為實際駕駛人，如汽車所有人認有另應歸責之人，應限期告知被告，始能免責（下簡稱「改歸責」）。
道交條例第85條第1項即規定:「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，是汽車所有人如符合該條要件聲請「改歸責」，處罰機關應另行通知應歸責人到案處理。
(二)復按，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條規定甚明。
再按，行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，又關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔舉證責任，且必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉證之處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。
再者，因制裁處罰涉及侵犯人民權利，應有法律或自治條例作為依據，此即「處罰罰定主義」，且不僅限處罰之規定，基於不自證己罪，如處罰之程序係課予人民義務，亦應有法律明文或授權；
從而，就有關處罰之調查、舉證責任，尤不許處罰機關任作置換、轉由人民負擔，甚至以人民未盡負擔逕作處罰。
(三)綜合上述，被告為處罰機關，對原告違章成立依法有調查、舉證責任，系爭車輛超速受逕行舉發，雖原告為汽車所有人受推定為違規行為人，惟原告如具備道交條例第85條第1項所定要件，依法可向被告聲請改歸責，被告即有對「改歸責」續行調查義務。
換言之，道交條例第85條第1項規定賦予改歸則權利，俾使處罰對象盡量與實際相符，原告如於時限內檢附相關證據及應歸責人相關證明文件告知被告，被告雖可對原告提出之相關證明文件存疑或不採，惟如仍有疑應為後續調查，以兼顧原告權益與公益，法律並無轉換調查責任意旨；
事實上本件原告無公權力與行政資源，亦不可能為調查。
被告非但不能責令原告代其調查，且被告對其所為之處罰（包括違章行為人與違章事實)，尚須使法院之心證達到完全確信之程度，否則裁罰處分為違法。
又調查、舉證之責既在被告，法院之調查係在審查被告行政作為是否合法，亦非代替被告調查。
(四)經查，原處分對原告裁罰，固有違規影像、雷達測速儀檢定合格證書、汽車車主歷史查詢、公司基本資料查詢等資料附卷（見本院卷第115頁、第129-131頁)；
惟僅能證明系爭車輛有超速違規事實，不能證明原告為「汽車駕駛人」。
遞查，本件違規舉發單所載之「應到案日期為108年7月1日前」（見本院卷第104頁)，而原告已於108年7月1日前之108年6月4日請求改歸責（見本院卷第23頁「申請書」及被告收文戳章)，且附寄「佳林小客車租賃契約書」，其上承租人姓名為林孟璋，其餘身分證字號、出年月年日、現居住址、行動電話均明確，租期自108年5月2日2時18分起至同年5月12日22時17分止（見本院卷第25-27頁，其中歸還日期之「5月12」日之「1」與「月」重疊，但仍可辨識)，林孟璋復有簽名確認（見本院卷第27頁契約簽章欄)，另有身分證、駕照「雙證件」之正、反面影本（見本院卷第29頁）。
足知原告向被告請求改歸責時，已於法定期限內明確告知應歸責對象，並有檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，應已符合道交條例第85條第1項所定要件，且原告於本件之違章時間既已將系爭車輛出租，實際駕駛人自為承租人。
嗣被告請林孟璋到案，林孟璋雖辯稱其證件遺失遭人盜用，惟法既無責令原告應為調查明文，更無因原告未能調查而逕予處罰規定，故林孟璋所辯是否屬實，仍應由被告調查。
本件依客觀資料，原告非違章行為人且已聲請改歸責，被告對林孟璋之辯解存疑，竟以108年10月28日中市交裁管字第1080082632號函，責令原告於108年11月22日前查明，否則逾期將逐期裁處原告至最高額罰鍰（見本院卷第108頁)，並因原告未能代其查明，逕對原告為裁罰，被告有未盡其依行政程序法第36條所定之職權調查義務，原處分以原告為裁罰對象，要屬違法。
六、綜上所述，原告聲請改歸責已符合規定，被告因對林孟璋之辯解懷疑，竟轉置其調查責任予原告，並因原告未能調查，逕以原告為處罰對象，原處分應有違誤。
從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之被告負擔。
復因原告前已預納第一審裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用300元，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 簡芳敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者