臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,450,20210308,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第450號
原 告 廖子淇
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年9月9日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年7月15日21時02分許，駕駛號牌XM8-867普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市太平區樹德路與樹德八街口，因「紅燈迴轉」之違規行為，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於109年9月9日中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告雖紅燈時迴轉，但迴轉時未超越斑馬線及路口，既然未伸入路口，應不算闖紅燈等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯則以：路口範圍之算起，在未設置號誌燈者，自四個轉角處起算；

設有號誌燈者，自燈柱起算；

劃有停止標線者，自停止標線起算。

原告騎乘系爭機車前方路口已顯示紅燈，竟超越停止線已進入路口範圍，並迴轉至對向車道，確有「闖紅燈」之違規行為等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」

道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

(二)有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「1、車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。

2、有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；

……。

3、無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；

……。」

，上開函釋係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元，記違規點數3點。

(三)經查，原告於109年7月15日21時2分許，騎乘系爭車輛，行經臺中市太平區樹德路與樹德八街口，因「紅燈迴轉」之違規行為，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年9月9日以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點等情，有第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年8月3日中市警太分交字第1090033003號函、交通違規事件答辯報告表、舉發機關照片黏貼紀錄表、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第55、61-65、69-77頁），堪信為真實。

(四)原告雖主張紅燈時迴轉，但未超過斑馬線及路口，未伸入路口不算闖紅燈云云。

惟查，依卷附舉發機關照片（本院卷第63-65頁)所示，109年7月15日20時59分許，臺中市○○區○○路○○○○號誌顯示為紅燈，原告騎乘機車沿著樹德路往北方向行駛至樹德八街、樹德九街口停等紅燈，之後樹德路往南方向仍為紅燈，樹德九街號誌仍為綠燈，原告即超越停止線，沿著枕木行人穿越道迴轉；

原告對此亦不爭執。

上開路口範圍之界定，係自停止標線起算，本件原告騎乘系爭車輛沿樹德路往北方向前進，尚未行駛至樹德八街口停止標線前，行向號誌已顯示紅燈，原告應遵守路口紅燈號誌，於該路口停止標線前停等紅燈後再行迴轉，惟原告卻於面對號誌為紅燈時，逕予跨越停止標線進入路口範圍，並迴轉至對向車道，是以，依前開規定及說明，足以認定原告駕駛系爭車輛確有「闖紅燈迴轉」之違規行為。

故原告之主張未伸入路口，不算闖紅燈云云，難為其有利之認定。

原處分處罰原告，應無違誤。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 簡芳敏