臺灣臺中地方法院行政-TCDA,109,交,79,20200810,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第79號
原 告 游禮德
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月19日中市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國106 年5 月1 日19時38分許，駕駛號牌PUX-470 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市豐原區永康路與安康路口，因「闖紅燈（左轉）」之違規行為，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GL0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於109 年2 月19日以中市裁字第68-GL0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4 階段罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點。

經被告重新審查後，發現原告於109 年1 月2 日主動繳納罰鍰2,700 元結案，裁決書記載「罰鍰限於109 年3月20日前繳納」及「上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」等語，顯係誤植，乃依「行政程序法」第101條規定予以更正。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告因生計困難，為增加就業機會於108 年12月初報考駕訓班參加聯結車訓練，至考照日109 年1 月3日前被告知尚有一張罰單未繳，經回憶始知係於106 年5 月1 日時綠燈下左轉，遭警方攔查，本人於當場表示不服且拒簽，而警方表示會以郵寄方式通知繳納，然時至今日尚未接到此罰單之通知。

因原告已逾3 年未收到罰單通知，依交通部87.5.7交路87字第003563號函符合不得舉發之情形。

原告向被告表示通過路口時，是在綠燈下左轉，並非闖紅燈，而且該路口係三岔路口，依目前法規未規定不能左轉，且現場亦無待轉區及相關告示牌，被告僅憑警方單方之言而為進定，有認事用法未慎之嫌等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第9條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4款、第206條第1項第5款第1 目、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款、第41條第1項及第2項等規定。

㈡案經轉據舉發機關109 年1 月20日中市警豐分交字第1090000961號函復說明略以：「處理員警報告略以：『於106 年5月1 日19時38分許在豐原區永康路與安康路口發現PUX-470號車闖紅燈，違規事實明確，依法攔查，舉發並無違誤…」。

㈢原告主張被告認不足採。

蓋因本件舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告駕車沿臺中市豐原區永康路往東北方向行駛，行至安康路口遇紅燈號誌，仍逕予左轉往安康路方向行駛，參照臺灣臺中地方法院107 年度交字第87號判決意旨，警察既屬執法人員，以「目睹」方式舉發行駛闖越紅燈號誌穿越路口之違規行為，依道路交通管理處罰條例之規定並無不可，則員警依法舉發，自屬有據。

原告當場拒絕簽收舉發通知單，員警即於當日19時43分許告知應到案時間處所，合於道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款之規定，原告倘不服舉發，即應依道路交通管理處罰條例第9條規定，於30日內向被告陳述意見，惟原告並未於30日內向被告陳述意見，且依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第2項規定，於109 年1 月2 日主動繳納罰鍰新臺幣2,700 元結案，認原告闖紅燈之事證明確，自應受罰。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數3點。」

，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準2,700 元。

㈡本件原告於106 年5 月1 日19時38分許，騎乘系爭機車，行經臺中市豐原區永康路與安康路口，因「闖紅燈」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GL0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109 年2 月19日以原處分裁處原告罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點等情，有原告行向號誌圖、第GL0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、109 年1 月20日中市警豐分交字第1090000961號函、道路交通管理事件調查表、舉發單綜合查詢、被告109 年1 月30日中市交裁申字第1090004940號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第50、57、63-66 、73-83 頁），堪信為真實。

㈢雖原告主張原告向交通裁決處表示通過路口時，是在綠燈下左轉，並非闖紅燈，且該路口係三岔路口，依目前法規未規定不能左轉，且現場亦無待轉區及相關告示牌，裁決處僅憑警方單方之言而為決定，有失認事用法未慎之嫌云云，惟查：⒈查本件舉發經過依舉發機關109 年1 月20日中市警豐分交字第1090000961號函說明略以：「…三、處理員警報告略以『於106 年5 月1 日19時38分許在豐原區永康路與安康路口發現PUX-470 號車闖紅燈，違規事實明確，依法攔查，舉發並無違誤，且依道路交通管理處罰條例第9條規定，應於30日內提出異議，本件已逾2 年，相關影像已刪除…』。」

等語（見本院卷第63頁），核與109 年4 月30日證人即舉發員警廖辛根到庭證稱：「（問：當時你有無攜帶密錄器將紅燈左轉情形拍攝下來？）答：我有密錄器，機車也有裝行車紀錄器，都有拍下來，但因為是106 年的事情，最近才提起申訴，我們內部是規定保存一年，所以都已經刪掉了，如果依規定在兩個月內提出申訴的話，就會有留著。」

、「（問：你攔檢原告時，是紅燈左轉或未兩段式左轉來取締？）答：我如果在紅單上註記紅燈左轉，就是他在紅燈的時候看沒車就左轉，不是未依兩段式左轉而取締，且該路口也不需要兩段式左轉。」

、「（問：原告訴狀表示，你當時告訴原告說他是綠燈左轉，沒有依照兩段式左轉，現稱他是闖紅燈，有何意見？）答：時間過太久我忘記了，但我沒有理由多開他紅單，我多開這張也不會升官，我就是執行我的公務內容而已。」

、「（問：既然要對原告開舉發通知單，當時為何沒有保留違規照片？）答：平常除了告發紅單，還有刑案的問題所錄的影像，我們硬碟是有限的，一年內的我們都會留存，超過的就會刪除，如果有在時間內申訴，我就會留下來，但本件收到申訴單已經過兩年了，相關影像都已經刪除了。」

（見本院卷第102-103 頁）所述等情相符，另按「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」

「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。

二、搶越行人穿越道。

三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。

四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。

五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。

六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。

七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

分別為道路交通管理處罰條例第7條第1項、行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第1項所明定。

上開第7條之2 立法意旨係立法者對於第1項第1款至第6款所定特定之道路違規行為，因考量其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知；

至如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為，或其他非屬上開列舉範圍內之違規行為，乃規定於同條第1項第7款需科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。

由此可知，執行交通勤務之警員研判汽車駕駛人有同條第1項第1款闖紅燈之違規行為時，顯非必須透過科學儀器取得其違規事證，而係以警員之目視為其主要稽查依據。

依此，汽車駕駛人經執行交通勤務之警員目睹有闖紅燈之違規情事，但因當場不能或不宜攔截製單舉發時，尚且容許該稽查人員逕行舉發，則稽查人員於目擊汽車駕駛人闖紅燈違規之際，當場攔截製單舉發，更當為合法之處置，自不以提出攝影或錄影資料等事證為必要。

是本件舉發警員廖辛根於執行勤務時，因親自見聞原告上開闖紅燈之違規行為，而當場攔停製單舉發，縱本件違規已逾兩年，相關影像因舉發機關內部規定而遭刪除，然員警未提出科學儀器取得之證據資料佐證，亦於法無違。

而本件舉發員警確於舉發通知單上記載時間及應到案處所，並於違規事實欄記載「闖紅燈（左轉）」（見本院卷第57頁）等語，與上開證詞並無不符，足見原告騎乘系爭機車於上揭時、地確有面對圓形紅燈時仍闖紅燈左轉之違規行為，構成道路交通管理處罰條例第53條第1項規定無訛。

⒉又依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。

舉發機關執勤員警係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結所為之證言，或基於公務以載明違規事實之公文書，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。

況員警舉發交通違規行為，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。

而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。

又依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，須依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。

衡諸本件舉發警員廖辛根身為執法人員，與原告並不相識、亦無仇隙，其係依法執行公務之行為，此有證人廖辛根員警到庭證述（見本院卷第103 頁）在卷可按，證人廖辛根警員復到庭具結作證，殊無故為虛偽陳述，誣陷不利於原告，而自陷偽證重罪之必要。

此外，本院復查無任何證據足資證明，舉發機關或舉發警員廖辛根有何捏造事實違法取締之不法情事，是應認舉發警員廖辛根本其維護交通秩序、安全職責所為舉發本件違規情節，足堪採信，其證詞自得作為本院裁判之基礎。

是原告主張被告僅憑舉發員警單方之言所為決定，有失認事用法未慎之嫌云云，要無足取。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審原告預納之裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 吳韻聆