臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,249,20220223,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第249號
原 告 呂萬鑫
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年5月24日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年3月10日14時25分許，駕駛號牌MDV-3698號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市南區忠明南路與興大路口，因「紅燈左轉」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

被告續於110年5月24日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

(一)原告沒有穿越路口及闖紅燈的意圖和事實，且從舉發機關提出之照片，指控的車輛，車號著實難辨，難以令人信服，照片中紅燈不明顯，不明確是該路口之燈號。

也未曾指出該車輛何時穿越路口，何時至銜接路段，照片看來車輛所在位置未劃有標線，難遽以認定已穿越路口闖紅燈。

(二)原告對勘驗筆錄表示意見：員警密錄器畫面中，約略可見系爭車輛僅在單一相同路段車道，由右方向左方路邊靠攏，顯見車輛無穿越路口闖紅燈之意圖及事實。

附件為建成路和華新街及永和一街路口車道和停止線，可見相同路段中不同車道，有不同停止線，故系爭車輛所經車道未繪設停止線，未有從停止線穿越路口之事實等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：原告騎乘機車沿著臺中市南區興大路往南方向行駛，行至忠明南路口，當時興大路往南方向號誌為紅燈，原告竟超越於停止線後方停等紅燈之員警，超越停止線逕自左轉至對向人行道，系爭車輛之行為已該當「闖紅燈」之要件，自應受罰等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」

第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」

。

(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第93頁至反面頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面時間2021/03/10 14：40：04時至14：41：31時員警騎乘警用機車沿著臺中市南區興大路往南方向行駛，員警行駛至忠明南路口，畫面顯示前方興大路號誌為紅燈，員警於路口停等紅燈，14：41：32時至14：58：05時畫面顯示一台號牌MDV-3698號紅色機車(下稱系爭車輛)沿著興大路往南方向行駛，超越員警前方之停止線後左轉騎乘忠明南路之人行道，員警立即上前攔查並請原告出示證件，員警詢問紅燈要停或是走，原告表示紅燈停，綠燈走，員警詢問原告為何紅燈左轉，並表示人行道可以騎嗎? 接著詢問車主姓名及原告身分證字號，員警當場查驗原告身分，原告持續爭執還沒到達路口，員警填製舉發通知單，告知今天紅單可以拿走，過1個禮拜就可以去郵局繳納，期限部分不要超過1個月，不會再郵寄，提醒原告於4月9日前繳納，並請原告看紅單有無寫錯，接著請原告於舉發通知單上簽名，原告表示不簽，原告請員警直接交付紅單，員警填寫完畢後即交付紅單給原告，騎乘警用機車駛離。

(三)原告雖主張系爭車輛所經車道未繪設停止線，沒有穿越路口及闖紅燈的意圖和事實云云，惟按停止線固然均係劃設在車輛所行駛靠近路口之車道上，但應停止之範圍實應包括通行對向車道，該車輛不能逆向超越停止線在對向車道的假想延伸，此乃理所當然，否則對向車道不在紅燈停止線禁止通行之列，可任由車輛規避停止實線，逆向繞道通過路口，不能認定為闖紅燈行為，豈是事理之平，故所謂不得超越停止線，應包括停止線在對向車道的假想延伸部分（臺中高等行政法院103年度交上字第16號判決參照）。

而依上開勘驗結果及卷附違規影像擷圖（見本院卷第59頁）可知，當日遭舉發出輛係原告所駕駛無訛；

且臺中市○區○○路○○○○○○○○路○號誌顯示為紅燈時，系爭車輛即沿興大路往南方超越等停紅燈之舉發員警，雖未直接以車身穿越停止線左轉騎上人行道，然依上開說明可知，停止線在對向車道的假想延伸部分亦屬於不得超越之停止線，當時系爭車輛尚未到達路口前，號誌已顯示為紅燈，原告卻無視紅燈逕自逆向行駛至對向車道，穿越停止線左轉之行為，該當闖紅燈之違規要件，對於該路段之交通安全影響甚鉅，是被告對原告所為之原處分，應無違誤。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 王素珍