臺灣臺中地方法院行政-TCDA,110,交,60,20210816,1

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 110年度交字第60號
原 告 徐壠章
被 告 臺中市交通事件裁決處

代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月12日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年9月30日18時52分許，駕駛號牌BCU-0105號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路○段○○○00號電線桿處發生事故，因「車禍肇事（酒測值0.15MG/L)，一人受傷」之違規行駛，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，當場製開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並將原告所涉公共危險罪移送偵辦，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第31992號予以不起訴處分在案。

被告續於110年1月12日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依行政罰法第26條第2項、道路交通管理處罰條例第35條第1項、第24條第1項第2款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣汽車駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：肇事當時原告即多次向承辦員警表明未飲酒，原告當下亦表示身為房屋仲介人員，已約好客戶簽約，因趕時間疏忽而肇事，但承辦員警要求先配合他們作業，且員警於案件觀察紀錄表中所呈現結果為原告之行為表現完全正常，此部分亦為檢察官所接受，員警於處理過程中，未告知原告可休息15分鐘或漱口後再做酒測、亦未做其他處置，只告知原告回家等候檢察官傳喚及處分後再行處理，嚴重影響原告權益甚鉅。

原告事後查詢相關規定，方才得知員警於處理過程中，需告知原告可休息等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：原告實際酒測前，亦主張自己未飲酒，且上開不起訴處分書記載，原告係於同日下午3點30分許食用燒酒雞，而於同日晚間6時23分駕車肇事，縱使員警未提供水漱口或給予原告休息15分，仍不影響酒測之正確性，合於「處理細則」第19條之2之規定。

原告酒測值0.15MG/L，該當「道交條例」第35條第1項第1款要件，自應受罰。

被告據以裁處並無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。

但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；

有請求漱口者，提供漱口。

……」內政部警政署所頒布之取締酒後駕車作業程序，亦有相同規定。

可知執勤員警欲對汽車駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，應踐行上開規範所定之程序，確實踐行詢問、告知，並應全程連續錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的；

否則亦與行政程序法第9條所規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」

有違而不符合正當法律程序。

(二)原告已主張員警未告知可休息15分鐘或漱口後再做酒測，亦未做其他處置等語。

因實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行酒測程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全程錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的；

又因取締酒後駕車作業程序另要求執勤員警在實施酒測前，亦應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範之落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。

是以，執勤員警在執行酒測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序（臺北高等行政法院108 年交上字第14號判決意旨參照）。

如警察未踐行前開程序，即不符合正當法律程序。

(三)再依卷附舉發機關110年2月22日中市警甲分交字第1100003965號函復職務報告略以：「警員於109年9月30日18-19時擔服勤務勤備，於同日18時41分接獲民眾報案在臺中市○○區○○路○段○○○00號電桿處發生車禍事故，經警方到場了解為自小客貨車BCU-0105號與普重機車866-NTS號發生車禍擦撞，經查自小客貨車BCU-0105號駕駛為徐壠章下稱徐民。

警方於現場詢問徐民有無飲酒，徐民於現場多次向警員表明其未飲酒，且未向警方請求漱口，警方隨即依A2交通事故流程處理，對雙方當事人實施酒測，於同日18時52分在現場對徐民酒測，經酒測值為0.15MG/L，因影像檔案已格式化，故無法提供當時事發影像」等語（見本院卷第61頁），足見本件舉發員警無法提出當日實施酒測過程全程連續錄影檔案。

則依取締規定「員警應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。

但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；

有請求漱口者，提供漱口。」

有如前述，是員警應詳為告知及詢問，受測者亦有權請求漱口，原告起訴主張員警於處理過程中，未告知原告可休息15分鐘或漱口後再做酒測、亦未做其他處置等語，故當日員警如何告知及詢問，自對原告之權益有影響，亟待實施酒測過程全程連續錄影檔案為憑，惟舉發機關僅提出職務報告說明，並無得以證明本件酒測程序合法之其他證據，自不能將員警無法提出錄影資料之不利益逕由原告負擔，故本件取締酒後駕車應認已違反正當法律程序。

被告未顧及上情，有使原告因取締程序不完備致權益受損之虞，逕以原處分對原告裁罰，尚有違誤，原處分應予以撤銷。

六、綜上所述，本件舉發程序於法有違，被告認定原告駕駛系爭車輛有「酒後駕車肇事致人受傷」之違規事實，裁處原告罰鍰30,000元，吊扣原告駕駛執照2 年，並應接受道路交通安全講習，於法尚有未合。

原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 簡芳敏