臺灣臺中地方法院行政-TCDA,112,交更一,2,20230426,1

112年度交更一字第2號

原告宋素秋

被告臺中市交通事件裁決處

設臺中市○○區○○○路00號

代表人黃士哲住同上

訴訟代理人黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年4月1日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，經本院以111年度交字第150號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經臺中高等行政法院以112年度交上字第1號判決廢棄原判決並發回本院審理，本院判決如下：

原告之訴駁回。

第一審訴訟費用新臺幣參佰元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣柒

佰伍拾元由原告負擔。

一、程序事項：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國110年11月25日20時46分許，駕駛號牌0183-YL號自用小客車(下稱系爭車輛)，於臺中市○○區○○路000巷00號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年4月1日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾越到案期限60日以上，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。

三、原告主張略以：

　　駕駛系爭車輛要離開時有倒退，碰一下以為撞到電線桿，自認倒楣開車離開，隔2天左右警察局通知肇事逃逸，說倒車碰到騎樓的前面車子，惟原告沒有肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

系爭車輛於違規地點倒車，確與他車發生擦撞，撞擊當下兩車搖晃，該車車體甚至遭些微抬升，且撞擊音量之大，促使屋內居民驚覺外出查看，顯見撞擊力道並非輕微。縱使原告誤認撞擊電線桿，仍因下車察看有無發生財務損壞，留置聯絡方式，俾利財務所有人得日後求償，然原告仍駕車駛離現場，是縱無「直接故意」，亦有「未必故意」，被告據此裁處原告自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款分別定有明文。而所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；所稱「依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」所示。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆

錄附卷為證（見原判決卷宗第95頁），勘驗結果為：監視攝影器畫面時間0000-00-00 00：34：53時，影像畫面顯示號牌0183-YL黑色小客車(下稱系爭車輛)停放於臺中市○○區○○路000巷00號前，20：35：21時至20：35：41時，系爭車輛啟動後倒車行駛，其車尾撞擊停放於福潭路870巷25號騎樓之小客車(下稱該車)車頭，因此發出巨大碰撞聲，造成該車左右搖晃震動，且該車因撞擊向後些微移動，直至系爭車輛往前行駛，該車才回至原本位置，而系爭車輛撞擊該車後，駕駛未下車察看，即沿福潭路870巷往南朝仁愛路三段方向駛離現場，20：35：44時，住戶三人自民宅處外出查看。

(三)原告雖主張駕駛系爭車輛要離開時有倒退，碰一下，以為撞到電線桿，自認倒楣開車離開云云。惟依上開勘驗結果可知，系爭車輛於上開時、地倒車時擦撞到停放於福潭路870巷25號騎樓處之該車，造成該車右前車頭有明顯撞擊痕跡，然原告並未通知警察機關或對造車輛車主到場處理，即駛離現場之事實，應可認定。況且系爭車輛倒車時，撞擊到該車產生巨大聲響，並導致該車左右搖晃震動，故依客觀上一般駕駛汽車用路人之經驗，對於自身駕駛之車輛發生碰撞之情形，應得以輕易察覺，甚至其撞擊聲響大到連屋內住戶外出查看，衡情原告並無不能注意之情事，堪認原告對於有擦撞到對造車輛之事實應有所認識，是原告所執上開主張云云，尚不足採。再者，經舉發機關提出之相片（見原判決卷宗第63-81頁）可知，遭撞車輛之右前車頭保險桿之擦痕及凹陷，與系爭車輛右後車尾之破損，依其高度及位置相符，兩台車輛皆有擦撞痕跡至為明顯。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，縱非出於故意，亦有可歸責之過失事由，自已構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。

(四)另關於本件被告所為原處分裁罰吊扣原告駕駛執照3個月部分：查原判決卷宗檢附之違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表（下稱審查紀錄表）審查項目第13項「罰鍰金額是否符合統一裁罰基準表之規定」所勾選項目雖為「期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決」（見原判決卷第41頁），然按舉發單綜合查詢表（見原判決卷宗第47頁）所示，本件第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單已於110年12月13日送達原告，並記載應到案日期為111年1月14日，且原判決卷宗檢附之駕駛人基本資料及違規資料查詢（見原判決卷宗第87、89頁，印製時間為111年4月26日），均查無原告於舉發通知單送達後至提起本件訴訟（111年4月15日）期間，有到案繳納罰鍰以及繳送駕駛執照之舉措，亦無向被告陳述意見等申訴或表明不服，足認上開被告審查紀錄表審查項目第13項勾選應有違誤。是以，被告於112年3月3日提出行政訴訟陳報狀，依檢附之違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表第13項「罰鍰金額是否符合統一裁罰基準表之規定」，所勾選項目「逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決」、「逾60日」方屬正確（亦即，上述「應到案日期111年1月14日」至「裁決日期111年4月1日」此逾60日之期間，原告均未繳納罰鍰或到案)。從而，被告按統一裁罰基準表，逾越到案期限60日以上，作成吊扣駕駛執照3個月之處分，應無違誤。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元、發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　 26　　日

　　　　行政訴訟庭　法　官 吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

書記官 王素珍