臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中交簡,141,20110225,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中交簡字第141號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第4756號），本院判決如下：

主 文

曾志儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、曾志儒前曾因公共危險案件，經本院以95年度中交簡字第2114號判處拘役59日確定，於民國96年10月11日執行完畢。

詎猶不知悔改，於99年12月15日下午4時許起至下午5時30分許止，在臺中市南屯區○○○路○路邊攤內，飲用3瓶啤酒；

復於同日晚間10時許，在臺中市○○路某處，食用含有酒精成份之燒酒雞後，已因服用酒類，達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚間10時許後，騎乘車牌號碼JQS-883號普通重型機車沿臺中市○○區○○路往臺中市烏日區方向行駛，欲返回位於臺中市○○區○○路便行巷70弄13號之住處。

嗣於同日晚間11時38分許，行經臺中市○○區○○路接近春安路口處時，因車身搖晃、蛇行，為警上前攔檢盤查，並以酒精濃度測試器對曾志儒檢測其呼氣酒精濃度，測得其呼氣所含酒精成分達每公升0.92毫克，已逾法定標準值，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告曾志儒於警詢及偵查中均坦認不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3之查獲後測試、觀察職務報告、汽機車駕駛人酒後生理平衡檢測卡、臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告書、車輛詳細資料報表、現場照片、現場圖等資料在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

按刑法第185條之3所稱服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。

換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立。

再者，參考德、美等國家之認定標準，在酒精吐氣濃度達每公升0.55毫克時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖、動作笨拙等影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之10倍。

本件被告經警以酒精濃度測試器檢測其呼氣酒精濃度，測得其呼氣所含酒精成分高達每公升0.92毫克，復參以被告為警查獲前後，經員警觀察其駕駛有蛇行，車身搖擺不定等駕駛操控力欠佳之情形，且於查獲、測試或訊問過程，有注意力無法集中之狀況，有卷附上開刑法第185條之3查獲後測試、觀察職務報告附卷可按。

顯見被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌酒精成份對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告服用酒類達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛普通重型機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，實有可罰性；

暨其曾因公共危險案件，經本院以95年度中交簡字第2114號判處拘役59日確定，於96年10月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟再次犯本件公共危險犯行，難認有悔悟之心；

惟念其犯後坦認犯行，態度堪稱良好，兼衡其智識、生活狀況及所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 黃毅皓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。