臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中簡,126,20110211,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第126號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王氏碧越南籍人，.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24277號），本院判決如下：

主 文

王氏碧共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之中華民國居留證、外國人工作許可證各壹紙沒收之；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，切結書上偽造之「陳氏蓮」署名貳枚沒收之。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之中華民國居留證、外國人工作許可證各壹紙及切結書上偽造之「陳氏蓮」署名貳枚均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：王氏碧（越南籍人，越南姓名：VUONG THI BICH）於民國96年9 月30日入境臺灣地區，在位於臺南縣善化鎮（現改制為臺南市善化區○ ○○○路9 號之「力特光電科技股份有限公司」（下稱「力特公司」）工作，並居住在善化鎮○○路232 號。

詎王氏碧因認「力特公司」給付之薪資太低，竟於98年5 月16日，自「力特公司」離職，並離開上開居留地點，且為使日後能順利在臺灣地區應徵工作，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於98年5 月間某日，以新臺幣（下同）10,000元之代價，與真實姓名年籍不詳之成年人基於偽造特種文書之犯意聯絡，由王氏碧在苗栗縣某地將其照片交與該真實姓名年籍不詳之人，先由該真實姓名年籍不詳之成年人以不詳方式，於偽造之「陳氏蓮」中華民國居留證上偽造「內政部入出國移民署」公印文後，再將王氏碧照片掃瞄至上開「陳氏蓮」之中華民國居留證內，而偽造中華民國居留證1 紙，並冒用「陳氏蓮」之年籍資料，偽造「陳氏蓮」之外國人工作許可證1 紙。

待王氏碧取得上開偽造之中華民國居留證及外國人工作許可證後，於99年8 月17日，前往址設臺中市西屯區○○區○○路15號之「益宏工具股份有限公司」（下稱「益宏公司」）應徵工作，經益宏公司決定錄取後，隨即於翌日（即18日），將上開偽造之中華民國居留證及外國人工作許可證交予不知情之「益宏公司」廠務組長何聰得而行使之，足以生損害於「陳氏蓮」、「益宏公司」及內政部入出國移民署就外籍人士居留管理之正確性。

何聰得影印偽造之上開中華民國居留證及外國人工作許可證後，旋將該證件影本提供予不知情之勵旭企業有限公司（下稱「勵旭公司」）經理張日明，由張日明持之向行政院勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工保險而行使之，足以生損害於勞保局對於勞工保險管理之正確性及「陳氏蓮」。

王氏碧並隨即於同日起，以時薪100 元之代價，在「益宏公司」工作。

王氏碧於99年8 月27日，復另行起意，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳地點，於切結書上偽造「陳氏蓮」之簽名2 枚，而偽造私文書切結書1 紙，並將該偽造之私文書交予不知情之「益宏公司」廠務組長何聰得而行使之。

何聰得影印上開偽造之切結書後，旋將該切結書影本提供予不知情之「勵旭公司」經理張日明，由「勵旭公司」承辦人員將人力派遣工作所得薪資，依該切結書約定，全數轉帳至鄧黃松之金融帳戶內，足以生損害於「陳氏蓮」、「益宏公司」及「勵旭公司」。

嗣經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中市專勤隊於99年9 月17日，在臺中市西屯區○○區○○路15號查獲王氏碧，並扣得偽造之中華民國居留證影本、外國人工作許可證影本及切結書影本，而循線查悉上情。

二、證據：㈠被告王氏碧之自白。

㈡證人何聰明、張日明之警詢及偵訊筆錄。

㈢外人居留資料查詢（外勞）- 明細內容顯示畫面、外人指紋比對作業、被告護照影本、偽造之「陳氏蓮」中華民國居留證影本、外國人工作許可證影本、益宏公司臨時工工作證、勵旭公司薪資表、打鐘卡、內部人事卡、切結書影本、勞工保險加保申報表各1 份附卷可稽。

三、按偽造公印文，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第218條處刑較重之罪於不問（司法院大法官解釋釋字第82號參照）。

又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參照。

被告與姓名年籍不詳之成年人共同於偽造之中華民國居留證上偽造「內政部入出國移民署」公印文後，進而偽造中華民國居留證、外國人工作許可證特種文書後，持之行使，復偽造私文書切結書後持之行使。

核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，被告偽造中華民國居留證、外國人工作許可證及切結書後持之行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

另按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。

是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。

至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。

於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（參照最高法院96年度臺上字第4780號判決意旨）。

被告與姓名年籍不詳之成年人共同偽造「內政部入出國移民署」公印文之目的，係為置放於偽造之中華民國居留證上，使之與真正之中華民國居留證相近似，持以行使較不易使人發覺，是其偽造公印文之行為與行使偽造特種文書之行為，二行為間有行為局部之同一性，依上開說明，宜依想像競合犯規定，從一重之偽造公印文罪論處。

是被告一行為觸犯刑法第210條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第218條第1項偽造公印文罪，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造公印文罪。

被告偽造公印文罪與行使偽造私文書罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

四、爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，因原任職之「力特公司」薪資太低，為得以至其他公司工作，而為本件犯行，被告犯後深具悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。

五、偽造之中華民國居留證、外國人工作許可證各1 紙，係被告及共犯犯罪所得及供犯罪所用之物，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，爰均依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。

又上開偽造之中華民國居留證正本既經宣告沒收，其上偽造之「內政部入出國移民署」公印文1 枚，不另為沒收之諭知。

另切結書上偽造之「陳氏蓮」署名2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第45 0條第1項，刑法第28條、第216條、第212條、第218條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第218條
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。