臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中簡,153,20110222,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第153號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信安
選任辯護人 尤榮福律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第28331號），本院判決如下：

主 文

陳信安犯除去查封標示及違背查封標示效力罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、被告陳信安雖否認有妨害公務之犯行，辯稱：本件經查封之電腦（下稱系爭電腦）其上封條，係因日照、電腦主機外殼髒污而脫落，伊未主動取下；

又本件自動販賣加水機（下稱系爭加水機）5部，置於伊位在臺中市○○路○段691號之1之工廠，妨害伊做生意，故移置他處，現已載回原處；

伊未向法院呈報而移置前揭物品，係因不解法律，不知應向何人呈報云云。

惟查：查封目的旨在保持執行標的物現狀，俾確保執行債權得以實現，倘債務人財產被執行法院查封後，不經執行法院許可任意遷移，不僅有礙強制執行實施，且嚴重斲喪公權力，強制執行制度亦將蕩然無存（臺灣高等法院臺南分院88年度上易字第1965號刑事判決參照），是所謂違背查封效力之行為，並不限於將查封標的物加以處分一項，凡於不侵及封印或查封之標示下，於實施保全中所為之一切不應為之行為均足當之；

又查封物交保管人時，應告知刑法所定損壞、除去或污穢查封標示或為違背其效力之行為之處罰，強制執行法第59條第3項條定有明文，依此條項之規定，保管人即負有須盡力維持查封標示及查封物品完整性之保管義務。

本件被告於系爭電腦、加水機遭查封時在場，亦為前揭物品之保管人，業經被告坦承不諱，並有查封、指封筆錄各1 份在卷可稽（見他字卷第3 頁至第5 頁），是其對前揭物品已經本院查封及前揭條文規定等情，應知之甚稔。

然被告未呈報本院，逕移置系爭加水機5 部至他處乙節，已違背公務員所施查封標示之效力，縱其事後將系爭加水機移回原處，亦無解於違背查封效力罪之成立。

又系爭電腦其上封條倘有脫落，衡情應向承辦書記官詢問如何處理，焉有因不知法律而未為任何處置之理，此舉顯與一般經驗法則有違；

況被告於檢察事務官訊問時，亦未曾提及系爭電腦其上封條有脫落之情形，益徵被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第139條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
書記官 許千士
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日