臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,中簡,576,20110429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第576號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱進寶
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：99年度偵字第20306號），本院判決如下：

主 文

邱進寶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第1列關於「民國99年7月19日凌晨4時30分前之某時點」之記載更正為「民國98年1月29日22時許至99年7月19日凌晨4時30分前之某時點」，並增列「證人張進典（即查獲本案之臺中市警察局第一分局小隊長）於偵訊之證述（詳偵卷第85至86頁）」、「臺中市警察局第一分局繼中派出所受理案件登記表（詳偵卷第42至44頁）」、「臺中市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（詳偵卷第56至59頁）」作為本案證據外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告邱進寶前有竊盜、贓物等犯罪前科之素行（詳本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其恣意侵占告訴人遺失物品，漠視他人財產權益，行為殊有不該，犯罪手段尚稱平和，犯後否認犯行、供詞反覆，就犯後態度部分尚無從為其有利之考量，高農畢業之智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況，罹患疾病需長期就醫之健康情形（詳偵卷第26頁之身心障礙手冊及同卷第34至39頁之住院紀錄資料；

惟本案尚查無有合於刑法第19條第1、2項規定之情事）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏清
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 政股
99年度偵字第20306號
被 告 邱進寶 男 40歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺中市○區○○路 2段9之6之13號
（另案羈押在法務部矯正署臺中看守
所）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱進寶於民國99年7月19日凌晨4時30分前之某時點，在不詳處所，拾獲黃馨慧於98年 1月29日晚間10時18分前之某時點，在臺中市「水車日本料理」店外騎樓處所遺失汽車駕駛執照、全民健康保險卡各 1張；
竟意圖為自己不法之所有，將前揭物品據為己有。
嗣於99年7月19日凌晨4時30分許，邱進寶因另涉竊盜案件，為警在民族路47號前將之逮捕，復經其同意而在綠川西街115號5樓之38其租屋處內執行搜索後查獲。
二、案經黃馨慧訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告邱進寶矢口否認涉有前揭犯行，先辯稱：員警是在置放伊母親遺物之醫藥箱內查到上開物品，伊不知道為何該醫藥箱內會有被害人黃馨慧之證件云云；
惟被告其後改稱：上開物品原本置放在該醫藥箱內，後來被伊胞兄所僱用之外勞隨便放入伊皮夾內云云；
是被告前後供述不一，實難採憑。
又證人即當時執行搜索之員警張進典則到庭證稱：執行搜索當天，伊在被告房間置物櫃內發現 1只黑色皮夾，皮夾內有黃馨慧之證件 2張，且該皮夾看起來滿乾淨的等語；
該皮夾外觀既無灰塵，顯見應屬經常使用，而被告在使用該皮夾之際，應早已發現上開他人證件之存在，然其竟持續將上開物品據為己有，足認被告前揭所辯，委無足採。
此外，前揭犯罪事實，並經告訴人黃馨慧於警、偵訊中指訴綦詳，復有贓物認領保管單1紙附卷足憑。是其犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
至報告意旨雖認被告所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟質之告訴人於警詢時及偵查中指稱：伊於98年2月份某日（按應為98年1月29日）晚間8時許，在臺中市「水車日本料理」店內用餐，餐後走出店外，順手將手提袋置放在另1部機車上，待穿戴上安全帽及外套並騎乘伊所有之機車回彰化住處後，才發現忘了帶該手提袋回家，所以伊立刻開車返回「水車日本料理」店尋找該手提袋，但卻遍尋不著等語；
足見告訴人並未親睹本件竊盜犯行究係何人所為，是該手提袋是否被告所竊，誠非無疑。
且員警於98年1月29日晚間10時18分許受理告訴人報案後，即前往「水車日本料理」店調閱店家騎樓2支監視器，發現監視器畫面均攝錄該店家騎樓出入大門，而告訴人於報案時稱係在該店外之道路上遺失，因此當時並未將該時段錄影畫面下載，此有員警職務報告1份存卷可查。
故本件除在被告租屋處內扣得告訴人之證件外，並無其他積極證據足認被告涉有竊盜之犯行，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
檢 察 官 謝 耀 德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書 記 官 陳 南 成
（以下空白）