臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,交聲,295,20110208,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第295號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 儲明伊
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年12月21日所為之處分（原處分：中監違字第裁60-HD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。

又按汽車駕駛人有前開第48條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並記違規點數1 點，同條例第63條第1項第1款亦有明文規定。

二、原處分機關略以：異議人即受處分人儲明伊（下稱異議人）駕駛車號LQ-6402號自用一般小客車，於民國99年11月11日8時55分許，在臺中市清水區○○○路與港埠路口處，因「未依左轉指示行駛（由南往西）」，經臺中市（原臺中縣）警察局清水分局高美派出所警員以中縣警交第HD0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等語。

三、異議意旨略以：舉發機關所附照片非違規當時所拍攝，照片內之車輛亦非伊所屬之車輛，且可見舉發地點處並無設置「請依左轉專用燈指示行駛」之告（指）示牌，除非用路人經常行駛該處，否則完全無法辨識是否設置左轉專用燈，伊行經該處時即無法辨識；

再者，以舉發員警實際站立位置，應可證明伊有確認前方無來車，才進行左轉乙情，惟舉發員警僅告知當時均有拍照、錄影存證；

本案其理已甚明確，爰此請求撤銷罰款云云。

四、經查：㈠異議人於99年11月11日8時55分許，駕駛車號LQ-6402號自用一般小客車，行經臺中市清水區○○○路與港埠路口處，於該路口行車管制號誌為直行及右轉箭頭綠燈，而非左轉箭頭綠燈時逕行左轉，確有未依左轉箭頭綠燈指示左轉（港埠路左轉海口南路，南往西方向）之違規，遭臺中市（原臺中縣）警察局清水分局高美派出所警員當場舉發等情，為異議人所不否認，並有臺中市（原臺中縣）警察局中縣警交第HD0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市（原臺中縣）警察局清水分局99年12月2日中縣清警交字第0990047516號函暨所附之路口相片3幀、原處分機關中監違字第裁60-HD0000000號裁決書在卷可參，異議人確有於前揭時、地，不依交通號誌指示左轉之違規行為，其事證明確，足堪認定。

㈡異議人雖以前詞置辯，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款規定，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，本件異議人行經該路口時，行車管制號誌顯示為直行及右轉箭頭綠燈，則依上開規定，用路人僅能直行及右轉行駛，並無另行設置告示牌或其他交通標誌之必要，亦不因前方道路有無來車而有不同；

且觀諸上開路口相片3幀所示，該路口之行車管制號誌為五個燈面之多時相交通號誌，並非僅三個燈面之交通號誌，且最內側即異議人行駛之車道上亦繪有指示直行與左轉彎白色箭頭，依一般人合理判斷，當能預期除了直行及右轉箭頭綠燈外，尚有左轉專用之指示燈號，而異議人係通過國家駕駛執照考試領有駕駛執照之用路人，其於利用道路前自應詳知道路交通法規，並熟悉各種道路號誌、標線、標誌之所代表意義，上開知識關乎用路人於行車上路時，能否遵循道路上出現之各該號誌、標線、標誌之指示行駛，以避免發生危險，此應認係駕駛人駕駛能力最重要之部分，異議人於上路前，本有義務維持自己之上開駕駛能力，尚不得以不熟悉交通號誌為理由，免除行政裁罰責任，是異議人所辯，不足為採。

至異議人辯以舉發機關所附照片非違規當時所拍攝，照片內之車輛亦非其所屬之車輛云云，惟查該舉發照片僅係臺中市（原臺中縣）警察局清水分局用以證明臺中市（原臺中縣）清水鎮○里○○路與海口南路口當時設有左轉保護時相之證據資料，非用以證明異議人當時違規情形，是異議人該部分辯解，並無足採，附此敘明。

五、綜上所述，異議人確有不依交通號誌指示左轉之違規行為，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人600元，並記違規點數1點，核無違誤，是異議人異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
交通法庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 張齡方
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日