臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,交聲,323,20110211,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第323號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人 陳淑貞
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年1月14日所為之處分（中監違字第裁60-GE0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰逾新臺幣壹萬玖仟伍佰元部分撤銷。

前項撤銷部分不罰。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機關）係以：異議人即受處分人陳淑貞（下稱受處分人）於民國98年11月26日6時許，駕駛車號OJ-7077號自用小客車，行經臺中市○○○○街與五權五街路口，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，酒測值達1.07MG/L」違規，經臺中市警察局第一分局民權派出所，以中市警交字第 GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。

嗣原處分機關於 100年 1月14日，以中監違字第裁60-GE0000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，處罰鍰新臺幣（下同）4萬9500元整，自100年1月14日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。

二、聲明異議意旨略以：依據行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

受處分人業經檢察官為緩起訴處分，並已繳納 3萬元在案，而監理機關另裁處受處分人罰鍰 4萬9500元，實無再一事二罰之必要，爰聲明異議請求撤銷原處分有關罰鍰4萬9500元，以維持公平正義原則等語。

三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過0.25MG/L，不得駕車；

駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1萬5000元以上6萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照 1年。

道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，分別定有明文。

再者，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。

本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。

行政罰法第26條、第2條第1款亦有明定。

惟依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。

此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。

但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定」，其理益明。

是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。

四、經查，本件受處分人於前揭時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（經酒測器呼氣測定值達1.07MG/L）」之違規事實，固經受處分人自承在卷，並有裁決書等附卷可稽，然查：

（一）受處分人因上開酒後駕車之行為，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，以 98年度偵字第28323號為緩起訴處分，定緩起訴期間 1年，應向臺中縣政府（戶名：臺中縣庫存款戶）支付3萬元，並於99年1月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可證。

而受處分人業已支付 3萬元，並於100年1月11日緩起訴期滿，未經撤銷緩起訴處分等情，亦有上開前案紀錄表在卷可證。

而刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫、指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。

命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。

檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。

則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；

反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。

從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，而上開金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。

又法務部95年 5月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。

本件緩起訴處分既非不能證明受處分人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。

若非如此，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政法罰第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；

至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。

準此以言，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」。

而道路交通管理處罰條例第35條規定之裁處，含有罰鍰及吊扣駕照，分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照、施以道路交通安全講習）；

前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。

本件對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律，由受處分人為支付臺中縣政府（戶名：臺中縣庫存款戶） 3萬元之金錢給付的制裁後，即無再依行政罰法就罰鍰 3萬元部分，為相同處罰之理。

原處分就此部分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽。

（二）按酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公庫或該管檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。

故檢察官為緩起訴處分並命被告向公庫或該管檢察署指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額者，解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過0.55MG/L以上者，機器腳踏車之最低罰鍰為4萬5000元，小型車之最低罰鍰為4萬9500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。

因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為支付金額部分予以撤銷，並為不罰之諭知。

否則如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理機關不得再行裁罰；

一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾。

且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號結論參照）。

本件受處分人被查獲時酒精濃度達1.07MG/L，依前開道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定最低罰鍰為 4萬9500元。

受處分人在刑事部分，雖經檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命向臺中縣政府（戶名：臺中縣庫存款戶）支付 3萬元，然與前開最低罰鍰金額相較，顯然偏低，難謂符合公平正義原則。

是原處分機關就行政罰之罰鍰方面仍得裁處1萬9500元（即差額部分）。

（三）準此，原處分機關裁處受處分人罰鍰 1萬9500元部分，依上所述，自應由受處分人依法繳納，本件受處分人之聲明異議就其已支付 3萬元數額部分為有理由，自應由本院將原處分中關於罰鍰逾1萬9500元部份（即4萬9500元-3萬元=1萬9500元）撤銷，並自為裁定如主文第2項對受處分人上開撤銷部分為不罰之諭知，以資適法（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號結論意旨、臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1187號、第1080號裁定意旨參照）。

再者，原處分機關裁處受處分人仍應繳納1萬 9500元部分（即不足最低罰鍰部分），於法並無違背，受處分人此部分異議為無理由，應予駁回。

又原處分機關另裁處受處分人自 100年1月14日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照及施以道路交通安全講習部分，於法亦無違背，且依受處分人聲明異議意旨，亦僅就原處分機關所處罰鍰部分請求撤銷，此部分之處分自非屬本院應予審究之範圍，併此敘明。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
交通法庭 法 官 陳 得 利
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳 慕 先
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日