臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,交聲,4,20110223,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第4號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 林欣蓉
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年9月8日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60-GF0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條分別定有明文。

是依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力，至同條第3項規定寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，則係就寄存機關保存送達文書之期限為規定，對於送達生效日期之認定，並無影響。

又按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

末按依前開規定向法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；

法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第11條及第17條分別定有明文。

二、本件聲明異議意旨略以：本件異議人即受處分人林欣蓉（下稱異議人）長期租屋在外，未收到本件違規通知單，希望能以最低罰鍰裁罰等語。

三、經查：本件異議人係對原處分機關於99年9月8日所為之處分 （中監違字第裁60-GF0000000號裁決書）不服，並以前詞置辯。

惟查，異議人自96年9月4日起即設籍在臺中縣大里市（改制後為臺中市大里區○○○里○○○街6號，未再搬遷乙節，有全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，至異議人固辯稱其戶籍地與居住地不同云云，惟異議人既未以任何管道令原處分機關知悉，則原處分機關自無從知悉其有何住居所變更之事實，是原處分機關依上址為送達，並無違誤。

且上開裁決書經原處分機關交付郵局向上址送達後，因未獲會晤異議人，亦無可代為收受上開裁決書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，遂於99年9月13日寄存在送達地之郵政機關即大里草湖郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，已完成寄存送達程序等情，有原處分機關之送達證書影本1紙在卷可稽，揆諸上揭規定，本件已生合法送達之效力。

又異議人係住在臺中縣大里市乙節已如前述，則其雖居住於本院管轄區域內，但與原處分機關位在臺中縣大肚鄉（改制後為臺中市大肚區），並非同一鄉、鎮○市○○道路交通案件處理辦法第12條及法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條規定，其在途期間為3日。

從而，異議人倘對上開處分不服，依上開規定，自應於該裁決書合法送達之翌日即99年9月14日起計算20日，並扣除在途期間3日，即至99年10月6日止之異議期間內提出異議，然本件異議人迄至99年12月14日始行具狀聲明異議，此有異議人所提聲明異議狀上原處分機關收文章戳一枚可憑，其異議顯逾前開20日之法定期限，且無從命其補正，綜上所述，本件自應予以駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
交通法庭 法 官 賴秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江美琪
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日