臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,交聲,439,20110214,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第439號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
聲明異議人
即受處分人 鄭德澄
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年12月8日所為之處分（北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分機關略以：聲明異議人即受處分人（下稱受處分人）鄭德澄於民國97年10月30日16時52分許，駕駛車牌號碼4259-NJ號自用小客車，在國道三號北向319公里處，因變換車道前未使用方向燈之違規，經國道公路警察局第八警察隊員警依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定，掣開公警局交字第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發，本所遂於99年12月8日以北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數1點，於法並無不合等語。

二、聲明異議意旨略以：受處分人於97年10月30日於國道3號高速公路東山休息站北上線進入高速公路，於進入主線車道前已盡注意之責任，確定後方數百公尺範圍並無來車後方進入主線道，但未使用方向燈，經交通警察攔停舉發，並於申訴後遭依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定裁處，然依道路交通管理處罰條例第33條第5項之規定，有關高速公路之管制規則，應依高速公路及快速公路交通管制規則之規定，而高速公路及快速公路交通管制規則第7條規定，「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用右側加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」

其中並未規定須使用方向燈，而受處分人亦已善盡注意之責任，故並無上開違規事實等語。

三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄之地方法院聲明異議，聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；

又法院認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第11條、第17條分別定有明文。

次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文；

而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項亦有明定。

又行政文書依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知單2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力（最高行政法院95年度裁字第634號裁定要旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號研討結果可資參照）

四、經查：原處分機關以受處分人鄭德澄於97年10月30日16時52分許，駕駛車牌號碼4259-NJ號自小客車，在國道三號北向319公里處，因變換車道前未使用方向燈之違規，經國道公路警察局第八警察隊員警攔停舉發，遂於99年12月8日以北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決書，裁處受處分人罰鍰1,500元，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、及上開裁決書在卷可稽。

復查，本件受處分人自99年1月25日起迄今之戶籍地址為臺中市豐原區（改制前為臺中縣豐原市○○○路75巷7號，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，且本件受處分人聲明異議狀亦列該址為住居所地，而本件裁決書經原處分機關於99年12月13日送達於受處分人上開地址，因未獲會晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，乃將該裁決書寄存於豐原郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於上址門首，另1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達乙情，並有交通部公路總局臺北區監理所送達證書1份附卷可參，則本件裁決書業經合法送達予受處分人，並自寄存之日即99年12月13日，已生合法送達之效力。

又受處分人所在之臺中市豐原區雖位於本院管轄區域，然與原處分機關所在之臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區），非在同一鄉鎮市○○○道路交通事件處理辦法第11條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條規定，其在途期間為3日。

是以，受處分人之聲明異議期間應自該裁決書送達之翌日起算20日，並加計在途期間3日即至100年1月5日屆滿，然受處分人遲至100年1月19日始具狀提出於原處分機關聲明異議，此有異議狀上原處分機關收文章戳1枚可憑，其異議顯逾前開20日法定期限，且無從命其補正，從而本件異議為不合法律上之程式，揆諸首揭規定，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
交通法庭 法 官 李慧瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日