臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,簡,54,20110225,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第54號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2519號），茲被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易程序審理，判決如下：

主 文

陳文忠幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除（一）犯罪事實欄第3行：「於民國92年3月26日前之某日，在不詳地點」，更改為：「於民國92年3月14日，在臺中市某處」；

（二）犯罪事實欄第9行：「犯意聯絡」，更正為「概括犯意」；

（三）犯罪事實欄第12行：「分別匯款8850元、5298元、16016元」，更改為：「分別於92年3月26日匯款8850元、共5298元（2次接續匯款4480元、818元）、共16016元（2次接續匯款15998元、18元）」；

（四）犯罪事實欄第11行：「陷於錯誤」，更正為：「連續陷於錯誤」外，其餘犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據：

(一)、被告陳文忠於偵訊及本院訊問時之自白。

(二)、被害人高佩君（警卷第19至第20頁）、被害人李勝富（警卷第21至第22頁）、被害人吳丞妍（警卷第23至第24頁）於警詢之證述。

(三)、中華郵政股份有限公司臺中郵局98年10月14日中管字第0982103425號函檢送被告陳文忠於該局之帳戶申請資料、客戶歷史交易清單（警卷第11至第16頁）。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用法律於民國94年2 月2日經總統修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而屬法律有變更，爰詳述如下：１、修正前刑法第30條第1項：「幫助他人犯罪者，為從犯。

雖他人不知幫助之情者；

亦同。」

；

同條第2項規定：「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」

。

修正後刑法第30條第1項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。」

；

同條第2項規定：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。

刑法修正之結果將「幫助他人犯罪」之文字，修改為「幫助他人實行犯罪」，但就「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為存在，始能成立」並無影響，故不論依修正前或修正後之刑法第30條第1項，被告均成立幫助犯，對被告而言，並無利或不利情形，應逕適用裁判時之刑法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議）。

２、關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。

比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

３、關於連續犯之規定，修正後刑法第56條刪除有關連續犯之規定，因本件行為均在新法施行前，故以修正前之規定較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第56條之規定。

４、修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日，換算為新台幣為300元以上900元以下折算1日）」，故經比較新舊法結果，認關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利。

５、綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條適用之依據。

(二)按「連續幫助」與「幫助連續」為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；

如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決參照）。

本件被告僅有1次交付帳戶之行為，雖詐欺正犯連續為多次詐欺既遂犯行，然依上開判決意旨，應僅論以一幫助連續詐欺既遂罪。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第56條、第339條第1項之幫助連續詐欺取財既遂罪。

又被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

起訴意旨漏論本件正犯之連續行為，容有誤會，應予敘明。

爰審酌被告將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所生危害非輕，但念其犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公
布，於同年月16日施行，查被告本件犯行係在96年4月24 日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示不得減刑之罪，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1。
另被告所犯之幫助詐欺罪，為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，其等所宣告之刑經本院依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1後，為有期徒刑6個月以下之刑度，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第9條，併諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第56條、第33條第5款、第41條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第30條：（修正前）
幫助他人犯罪者，為從犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。