臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,聲,437,20110223,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第437號
聲 請 人
即 被 告 薛秋生
選任辯護人 常照倫律師
張志隆律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛秋生（下稱被告）之女兒薛沛芸日前業於紐西蘭辦理結婚登記，被告身為人父未能親自前往參加婚禮，亦尚未與女婿家人會面，實感慚愧。

又被告身為獨子，對於高齡90歲雙親之照顧責無旁貸，父親身為榮民，須由被告陪同返回大陸地區江蘇省探親，限制出境使被告無法善盡孝道，完成老父心願。

再者，被告之配偶任職國中教師，尚未退休，應無棄保逃亡海外之虞，為此聲請解除限制出境。

二、經查，被告因違反貪污治罪條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押禁見獲准，案經提起公訴移審，經本院受命法官於民國99年10月5 日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，依其犯罪情節，雖認有逃亡之虞，然無羈押之必要，爰當庭諭知得以新台幣壹拾伍萬元具保停止羈押，並限制住居、限制出境（出海）在案。

另依刑事訴訟法第416條第2項規定，對受命法官所為之處分聲請撤銷或變更者，應於為處分之日起算5 日內為之。

查本件聲請狀係於本院100 年1 月25日準備程序時，由選任辯護人當庭提出，顯已逾越上開提起準抗告之法定期間。

經本院確認當事人真意，其係另行向本院合議庭提出解除限制出境之聲請（有本院電話紀錄表附卷可參），本院自應依其聲請理由據以審酌，合先敘明。

三、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第101條至121 條參照）。

至保全被告之方法依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。

又限制被告出境，僅在限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處分之一種（最高法院85年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。

是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。

四、經本院調取被告之入出境紀錄（自90年間起），被告於95年至99年間之入出境情形堪稱頻繁，有被告之入出境連結作業系統在卷可稽。

又本案依準備程序終結所排定之審理期日證據調查程序，檢察官及選任辯護人所聲請傳喚之證人（含共同被告）多達20餘人（見本院100 年1 月25日準備程序筆錄），從而被告是否遵期到庭，當係確保本案審理程序順利進行之首要事項，自有對被告限制出境之必要。

而聲請意旨認被告與旅居紐西蘭之女兒、女婿及岳家間之親情聯繫，當可由其女兒、女婿偕同岳家親友返台團聚，非必以被告出國為一途。

另聲請意旨所稱被告需陪同年邁父親至大陸地區探親乙節，經本院調取被告之父薛松青之入出境紀錄以觀，被告父親自90年間迄今，僅於90年5 月16日至5 月22日有出境之紀錄，亦有薛松青之入出境連結作業系統附卷可參，足見被告於95年間至99年間之出境目的，均與被告父親返鄉探親無關，況陪同返鄉探親之事，亦可由被告之配偶或其他親友代勞。

至被告配偶之職業為何，與被告是否有棄保潛逃海外之虞，更無絕對關連性（依吾國刑事實務，涉案被告獨留配偶在臺，逕自滯留海外不歸者屢見不鮮）。

綜上，斟酌被告係涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，犯罪情節不可謂不重，為保全審判程序之順利進行，認對被告為限制出境之強制處分，尚無違比例原則，聲請意旨所執各節，均難據為解除限制出境之正當事由，亦無從以其他方式作為限制出境之替代處分，從而本件聲請，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 林靜芬
法 官 楊文廣
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 陳錫威
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日