臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,聲,623,20110214,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第623號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃仕鑫
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第14339 號、100 年度執聲字第265 號），本院裁定如下：

主 文

黃仕鑫所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又受刑人行為後，刑法第41條業於民國98年12月30日修正公布並施行。

其中刑法第41條第1項為求用語統一，爰將原「受六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，而無新舊法比較之問題。

另立法院雖於98年12月15日修正刑法第41條第8項之規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」，而將得易科罰金之適用範圍，擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效。

惟修正前刑法第41條第2項關於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金之規定，業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。

準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於受刑人適用刑罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第8項之規定，毋庸再為新舊法之比較（臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第408號刑事判決參照）。

二、經查：受刑人黃仕鑫因附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1 之罪所處之刑，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度易字第959號判決定應執行有期徒刑1年2月），均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又本件受刑人所犯如附表所示之18罪所處之刑，原均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾有期徒刑6 月，依上開新修正之刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段之規定諭知執行刑易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
附表：