臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,100,訴,18,20110210,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪溪泉
上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴(99年度毒偵字第3936號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪溪泉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)洪溪泉前於民國91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第1047號判處有期徒刑4月確定，於96年10月17日執行完畢；

又於97年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入往戒治處所施以強制戒治後，認無繼續執行強制戒治之必要，於98年5月15日執行完畢釋放。

猶無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7月16日下午1時50分許至警局接受定期採尿回溯前72小時內之某時，在其位於臺中市大甲區(即臺中縣市合併前之臺中縣大甲鎮○○○路241號住處，以將海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於99年7月16日下午1時50分許，至臺中縣警察局大甲分局 (已改制為臺中市政府警察局大甲分局)接受定期採尿檢驗，結果呈現嗎啡(海洛因進入人體後水解之反應)陽性反應，始查悉上情。

(二)案經臺中縣警察局大甲分局 (已改制為臺中市政府警察局大甲分局)報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、理由：

(一)本案被告洪溪泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

(二)據以論罪之證據名稱：1.被告洪溪泉於本院審理時之自白。

2.臺中縣警察局大甲分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1紙。

3.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

4.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

(三)論罪與量刑：1.按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。

核被告洪溪泉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

2.查被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

3.爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治之執行，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，猶因施用海洛因再犯本案，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，惟兼衡酌其施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
刑事第十七庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。