臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,102,易,3069,20140715,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3069號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志超
選任辯護人 廖奕婷律師
鐘登科律師
李世文律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25140 號），本院判決如下：

主 文

陳志超無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳志超為臺中市私立順天儒林補習班（下稱「順天儒林儒習班」）負責人。

李幸美（李慎廣之母）、李慎廣則分別為臺中市私立中儒林文理短期補習班（下稱「中儒林補習班」）之登記負責人、合夥人兼實際負責人。

緣「順天儒林補習班」與「中儒林補習班」因互有業務競爭關係，陳志超竟基於誹謗之犯意，於民國101 年7 月間，以「順天儒林補習班」之名義，接續委託刊登報紙廣告，指摘、傳述上開不實事項，足以毀損「中儒林補習班」之名譽，廣告內容如下：⑴委託蘋果日報於同年7 月22日A9版刊登「台中儒林、僅此一家別無分號（中儒林並非台中儒林班系）請勿上當受騙」、「台中儒林用亮麗的榜單，粉碎山寨版儒林惡意抹黑與中傷」、「台中儒林財務健全，已向台中地方法院反擔保近三千四佰萬元，山寨版儒林黔驢技窮」。

⑵委託聯合報於101年8 月6 日報紙A18 版刊登「中儒林補習班絕非台中儒林班系，請勿受騙。

山寨版儒林只會口水抹黑、自取其辱」、「台中儒林用亮麗的榜單，粉碎山寨版儒林惡意抹黑與中傷」。

⑶委託自由時報於101 年8 月6 日報紙D11 版刊登「中儒林補習班絕非台中儒林班系，請勿受騙。」

、「山寨版儒林口水抹黑，自取其辱」等內容不實之廣告。

因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年臺上字第2980號判決參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑法誹謗罪係以意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。

又對於具體「事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；

此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。

又言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制。

刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。

刑法第310條第3項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。

惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（釋字第509 號解釋參照）。

依上所述，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，行為人除須具備誹謗故意外，若所指摘或傳述事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，必在合於刑法誹謗罪構成要件，並適用「真正惡意原則」及「真實抗辯原則」後，始認有誹謗罪成立。

亦即，立法者在就人格名譽權與言論自由之基本權發生衝突時，首先選擇以干預強度較大刑法規範，來保護人民人格名譽權益，並藉由言論人所為事實陳述，係真實且與公益相關時，將之排除於誹謗罪處罰範圍外，以作一價值權衡。

此外，該事實陳述，係真實舉證責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務，且對於所謂「能證明為真實」證明強度，不必達客觀真實，祇要行為人非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率，而致所陳述者與客觀事實不符，皆應排除於誹謗罪之處罰範圍之外。

又按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：３、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」

係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由。

再事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號裁判可參）。

至所謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言論，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人係出於善意。

四、公訴人認被告陳志超涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以被告坦承上開廣告為其本人所委託刊登之供述、證人即「順天儒林補習班」員工吳曉雯於偵查中證稱廣告係由被告指示委託報社刊登之證述、卷附上開蘋果日報、聯合報、自由時報所刊登之廣告內容等為其主要論據。

訊據被告陳志超固坦承伊確有刊登上開三大報之廣告等語在卷，然惟堅決否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊原本係任職「臺中儒林補習班」，嗣則受張鎮麟之邀出名擔任「儒明補習班」之登記代表人，後因「臺中儒林補習班」歇業，伊遂購買「順天儒林補習班」自行經營。

伊廣告上所刊登之榜單均為伊在「臺中儒林補習班」帶出來的學生，伊認為屬伊之辦學績效，且伊認為「中儒林補習班」對外一直宣稱自己為「儒林補習班」，有混淆家長及學生之嫌，故刊登廣告以資澄清，內容均屬可受公評之事項，且係出於善意發表評論，應不該當誹謗之罪責等語。

五、經查：㈠緣臺中市「私立儒林文理短期補習班」（下稱「臺中儒林補習班」），原係由張鎮麟（原名張進峰、本案偵查中同案被告，業經檢察官為不起訴處分確定）、案外人魏宏泰及告訴人李慎廣與其餘陳國恩、謝明正、陳國星等多人合夥經營，嗣上開合夥關係因張鎮麟與告訴人李慎廣等人於96年間簽訂「備忘錄」、「讓渡書」等約定而發生變動，告訴人李慎廣並對張鎮麟、魏宏泰提起確認買賣關係不存在之民事訴訟，前經本院民事庭99年度重訴字第334 號判決，現仍由臺灣高等法院臺中分院100 年度重上字第93號繫屬中等情，業據證人李慎廣於本院審理中證稱在卷（見本院卷第182-184 頁），並有本院99年度重訴字第334 號民事判決、上開「備忘錄」在卷可稽（見偵卷第18-33 頁、本院卷第35頁）。

另「中儒林補習班」則由告訴人李慎廣以其母李幸美名義、及張鎮麟等人為共同設立人，並經臺中市政府於95年3 月8 日以府教社字第0000000000號函核准在案，繼於97年3 月18日以府教社字第0000000000號函同意變更代表人為李幸美，此有臺中市政府於101 年5 月21日中市教社字第0000000000號函在卷可稽（見本院100 年度自字第53號影卷㈠所附函文及相關立案申請資料），自此，「中儒林補習班」已由告訴人李慎廣及案外人侯家元共同經營。

㈡又「順天儒林補習班」，原名「儒明補習班」，前於100 年6 月2 日向臺中市政府教育局申請立案登記，嗣經該局於同年月29日同意立案登記，所設立之代表人為被告陳志超（合夥人列為被告及張鎮麟之子張惟傑），迄至同年8 月1 日再經臺中市政府教育局核准變更招生對象為高中（含高四生），101 年3 月1 日變更班名為順天儒林補習班，101 年10月25日變更合夥人為被告及案外人饒裕益（設立代表人仍為被告），有臺中市政府教育局102 年7 月15日中市教社字第0000000000號函附順天儒林補習班設立及變更登記相關資料影本附卷可稽（見本院102 年度自字第16號影卷第1-190 頁）。

次查，被告原係任職「臺中儒林補習班」，而「順天儒林補習班」本為張鎮麟投資設立（魏宏泰亦有參與經營），最初於設立時僅係借用被告名義登記代表人，嗣於101 年5 月底6 月初時，張鎮麟因個人健康因素無法再經營，被告遂加以承購並自行經營迄今，而於張鎮麟轉售前，「順天儒林補習班」並未實際開班教學等情，業據被告供稱在卷（見偵卷第91頁反面-92 頁），並經證人魏宏泰於偵查中證稱綦詳（見偵卷第107 頁反面-108頁），足認被告就張鎮麟及告訴人李慎廣間關於「臺中儒林補習班」因拆夥所衍生之紛爭，本有相當程度之瞭解，且張鎮麟、李慎廣等相關人士間權利義務關係之歸屬仍在涉訟，彼此於法律意見上各執己見尚無定論，有賴訴訟結果認定。

㈢另按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。

對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。

蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。

惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（參司法院大法官會議釋字第509 號解釋暨其協同意見）。

另刑法第311條所謂「可受公評之事」，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而所謂「可受公評」，係指依其事件性質與影響，應受公眾之評論評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為審認。

㈣被告陳志超坦承：上開蘋果日報、聯合報及自由時報之廣告，均係由伊本人或委託廣告公司向各該報社刊登等語不諱（見偵卷第161 頁反面-163頁），且經證人即順天儒林補習班員工吳曉雯於偵查中證稱：伊係受被告指示，通知報社接稿，廣告內容伊事先沒看過等語在卷（見偵卷第122 頁反面），並有上開三大報之廣告、聯合報股份有限公司102 年1 月14日聯法字第102240號函、香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司102 年1 月11日102 蘋文字第002 號函、自由時報企業股份有限公司102 年2 月4 日（102 ）自由行字第012 號函、草禾廣告社回覆函附卷可參（見偵卷第96、98、100 頁）。

又「順天儒林補習班」業經臺中市政府教育局於100 年8 月1 日核准變更招生對象為高中生（含高四生），已如前述。

而「中儒林補習班」亦經臺中市政府教育局於95年3 月8 日同意立案登記，並於101 年6 月1 日核准變更招生對象為高中生、高四重考生（原核定招生對象為高中生），復有臺中市政府教育局102 年9 月3 日中市教社字第0000000000號函附中儒林補習班設立及變更登記相關資料影本附卷佐參（見本院102 年度自字影卷㈡第217-331 頁），是被告雖已脫離「臺中儒林補習班」，而自立門戶經營「順天儒林補習班」，然其為「臺中儒林補習班」之前員工，且「順天儒林補習班」係向張鎮麟承購接手而來，復與「中儒林補習班」均為中部知名之補習班業者，開班對象亦有重疊，自仍有市場競爭之利害關係。

從而，在彼此互有淵源之狀況下，於廣告內容中爭相標榜正統地位或以該產業之源頭商號自居，亦屬同業常見之競爭手法，況被告與告訴人李慎廣，之所以在目前均經主管機關合法立案之上開補習班名稱內，均夾以「儒林」字眼，無非係為標榜其等與「臺中儒林補習班」之淵源，而所謂「儒林班系」此一字眼，旨在強調正統之意，要與非黑即白之事實真偽與否有間，是被告雖與張鎮麟居於較一致之立場，究難謂其刊登上開廣告之舉，有何主觀上基於惡意而虛捏事實之情。

至「山寨」一語，原係指模仿或抄襲之意，時下則漸衍生為複製文化或冒牌文化之代名詞，被告所經營之「順天儒林補習班」，與告訴人所經營之「中儒林補習班」，因難脫「臺中儒林補習班」之淵源，且各有原「臺中儒林補習班」之教職員，乃迭以「山寨儒林」相互稱之（「中儒林補習班」所刊登之廣告部分見本院卷第36、相、37、39頁，本院另案102 年度自字第16號亦就「中儒林補習班」之經營者侯家元所涉誹謗部分為無罪判決，見本院卷第233-239 頁），是被告所刊登廣告之「山寨」字眼，其目的仍在強調其與「臺中儒林補習班」具有較直接之傳承關係，與一般商品之正品與仿品涉及侵害他人註冊商標問題之程度有別，其用語雖不免較為聳動、直接，惟其目的無非在藉由廣告宣傳，使欲選擇補教業者之家長學生，得藉此評估選擇，而具有公益性事務之性質。

參酌民主多元社會應容許各種價值判斷，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。

是對於可受公評之事項，縱以較強烈或語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。

雖被告與告訴人李慎廣等人理應本諸教育英才之社會責任，從事補教事業，惟其等屢屢以類似廣告相互攻訐，雖不值鼓勵，然以依現存卷證以觀，尚難遽認被告此部分刊登廣告之舉，已超出適當評論之範圍，而遽以誹謗罪相繩。

五、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告有何誹謗之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何建寬到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日