臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,102,簡上,404,20140701,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度簡上字第404號
上 訴 人
即 被 告 涂嘉俊
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院102年度簡字第674號中華民國102年11月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第3065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

涂嘉俊緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）雖曾於民國99年12月9日某時，在其位在臺中市○區○村路0段000巷00號4樓之1之住處內，透過電腦網際網路，連線至「迅聯網IRIS部落格」網站，以「余永甯真的很可惡，找我們加入說一套，跳巢又說一套，主動賠錢啦」之暱稱，散布發表內容為：「常常上色情網站的那個色情狂余永甯嗎？」之文字，惟本件告訴已逾6個月之告訴期間，起訴程序有問題等語。

三、經查：

（一）被告於上開時間、地點，在前揭網站，以「余永甯真的很可惡，找我們加入說一套，跳巢又說一套，主動賠錢啦」之暱稱，散布發表內容為：「常常上色情網站的那個色情狂余永甯嗎？」文字之事實，為被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所自認，業經告訴人余永甯指訴明確，且有卷附之網頁列印資料在卷可考，堪認被告確曾於99年12月9日散布該等文字，而足以貶損告訴人之聲譽及人格。

（二）關於本件告訴是否已逾告訴期間乙節，本件誹謗事實雖發生於99年12月9日，惟告訴人余永甯於101年12月22日至警局告訴時稱﹕伊於昨日（101年12月21日）使用網路時，始發現在迅聯網IRIS部落格遭人誹謗稱「色情狂余永甯」之事等語（見102年度偵字第3065號卷第10頁），復於本院審理時證稱﹕伊於本件之前雖曾對被告提出另案妨害名譽之告訴，但當時伊沒有特別注意到本件貼文，本件伊是後來才發現的；

伊在前案都是針對被告攻擊伊吸金詐騙部分對被告提告，伊於前案提告時，沒有注意是否有這則罵伊色情狂的貼文，是後來朋友跟伊提起，伊上網搜尋發現後，才就這部分提告等語（見本院卷第66至71頁）。

經查，告訴人余永甯於101年6月28日前案妨害名譽案件（業經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第445號判決無罪確定）對被告提出告訴時稱﹕伊於101年6月27日上網時發現遭人誹謗等語，且告訴人余永甯於前案提出告訴時業已提出包括本件「色情狂」誹謗文字在內之網路列印資料（見101年度偵字第16536號卷第8至11頁，即102年度偵字第3064號影卷第119至121頁），則告訴人余永甯於本件警詢提出告訴時稱其於101年12月21日始發現本件貼文等語，容有疑義；

惟縱認告訴人余永甯於前案告訴時即已知悉本件被告誹謗之事實，惟自前案告訴人余永甯所稱其發現之日即101年6月27日，計算至本件提出告訴之日即101年12月22日止，尚未逾6個月之告訴期間；

告訴人余永甯既已於其知悉犯人之時起6個月內提出本件告訴，則難認本件告訴已逾告訴期間。

被告上開所辯，尚無理由。

四、原審適用刑法第310條第2項、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，判處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，本件上訴為無理由，應予駁回。

惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其素行尚可，而因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，具有悔意，並與告訴人余永甯達成和解，有103年5月7日和解書1份在卷可憑（見本院卷第60頁），告訴人余永甯復於本院審理時當庭表示其不再追究，願給被告自新之機會等語（見本院卷第71頁反面、第75頁），則被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林文亮到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡家瑜
法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 王秀如
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日