臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,中交簡,1137,20140512,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中交簡字第1137號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳浚祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第1895號），本院判決如下：
主 文
陳浚祐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實

一、陳浚祐曾於民國101年間因違背安全駕駛案件，經台灣台中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於102年8月5日緩起訴期滿，猶不知悔改，於103年3月21日凌晨1時5分許，在臺中市○○區○○○路一家工廠內和客戶飲用威士忌酒後，仍於同日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。

嗣於同日凌晨1時33分許，行經太平區溪洲橋頭時，因行車狀況異常而為警攔查，並當場對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查獲上情。

二、案經臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告陳浚祐於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽。

足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。

二、查，刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修正公布，並於同年月13日施行，而被告係於上開規定修正施行後觸犯本案犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。

而觀諸刑法第185條之3於100年11月30日修正之立法理由略以：「按原刑法第185條之3規定酒駕行為之處罰，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元下罰金，若因而致人死傷，則另依過失致死或過失傷害罪處罰，惟其法定刑度分別僅1年以下或2年以下有期徒刑，顯係過輕，難收遏阻之效，爰先將刑法第185條之3第1項規定有期徒刑1年以下之法定刑度提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

。

然因國內酒後駕車事故頻傳，造成許多家庭、社會問題，刑法185條之3，再於102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102年6月13日施行，新修訂刑法第185條之3第1項之罰則，已將酒測處罰標準降為呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以上並刪除拘役、罰金刑，但保留併科罰金，足見修正後刑法第185條之3第1項之規定，罰則較修正前之法律為重。

且自新法實施後，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上，其法定刑已無拘役或罰金刑，且最少須判處有期徒刑2月，顯見嚴懲酒後駕車符合一般社會期待甚明。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。

爰審酌被告酒後駕車，漠視自己及公眾行之安全，自應予以相當之非難，考量其犯後坦承犯行，暨審酌被告之智識程度為大學畢業（見警卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當之原則。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法刑法第185條之3第1項第1款、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。