臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,中交簡,1226,20140430,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中交簡字第1226號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第127 號），茲本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3 、4 行原記載「…，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，…」等語部分，應予補充更正為「…，明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫或說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之狀態，…」等語。

㈡證據部分：車號查詢輕型機車車籍、證號查詢機車駕駛人、甲○○酒駕查獲現場位置圖各1 紙（參見警卷第17頁至第19頁）。

㈢理由部分：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告甲○○行為後，刑法第185條之3 業經修正，並於民國102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布施行，而於102 年6 月13日生效。

修正前刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

，修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。

有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，修正後該項規定刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」之要件，擴大該條公共危險罪之適用範圍，經比較新、舊法律，修正後刑法第185條之3第1項並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應用行為時法即修正前刑法第185條之3第1項規定，合先敘明。

⒉按（修正前）刑法第185條之3 所規定之不能安全駕駛罪，係以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」為構成要件。

依其立法理由之說明，乃「為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生」。

故該罪以「不能安全駕駛」為構成要件之一，惟行為人是否因服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，而有「不能安全駕駛」情形，應依證據證明之。

警察機關於取締酒後駕駛時，通常固以呼氣後酒精濃度數值之高低，作為判斷能否安全駕駛之參考，但該酒測數值之高低，僅是證明能否安全駕駛之證據方法之一，並非絕對且唯一之證據，更與該罪為抽象危險犯或具體危險犯，分屬不同之兩事。

易言之，倘酒測數值低於參考值（每公升0.55毫克），但依其他證據足以證明不能安全駕駛者，仍應成立本罪，反之則否。

審理事實之法院，自應綜合全部卷證資料，以為判斷之依據，不能單憑酒測數值，作為唯一之認定標準（最高法院98年度臺非字第15號判決要旨參照）。

另呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日北總內字第26868 號函示明確。

經查，被告於上揭時間接受警方呼氣之酒精濃度測試，測得其呼氣每公升含酒精濃度達每公升0.91毫克，已如前述，參酌上揭說明，足證被告當時確已因服用酒類過量致使身體、視覺之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具程度，是被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之犯行，已堪認定。

⒊核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告雖於犯後坦承犯行，然其漠視政府長期宣導酒後禁止駕車及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，仍於飲酒後，已達不能安全駕駛程度即呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫克，猶貿然騎乘機車行駛於公路，嚴重罔顧其他用路人安全，並對其他合法用路人產生立即侵害之高度危險性，幸尚未釀成其他交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
（修正前）中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

【附件】：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩偵字第127號
被 告 甲○○ 女 21歲（民國00年0 月0 日生）
住雲林縣斗南鎮○○街000號
居臺中市○區○○街000 號7 樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、甲○○自民國102 年6 月1 日23時許起至翌日（2 日）凌晨2 時許止，在臺中市○○區○○○○街0 號之酒吧內，飲用啤酒2 瓶及調酒1 杯後，已達不能安全駕駛汽車等動力交通工具之程度，竟仍於飲畢後，隨即騎乘車牌號碼000 ─526號輕型機車上路欲返家。
嗣於102 年6 月2 日凌晨2 時49分許，行經臺中市西區西屯路與日進街口時，因違規未戴安全帽，為警攔檢，復因發現其滿身酒味，而對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精成分為每公升0.91毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被告吐氣中所含酒精成分每公升高達0.91毫克，此有當事人酒精測定紀錄表1 紙附卷可稽。
此外，復有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及查獲員警職務報告各1 份等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第185條之3 業於102 年6 月11日修正公布，並自102 年6 月13日生效。
修正後之刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」
，與修正前之刑法第185條之3第1項規定相較，新修正之刑法第185條之3第1項規定，已明確規範吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具。
而修正前刑法第185條之3第1項規定之不能安全駕駛動力交通工具之標準，係以法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函所示：「對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55MG/L或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕駛之標準」。
比較新舊法結果，以修正前之刑法第185條之3第1項規定對被告較為有利，自應適用被告行為時之法律。
是本件核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
檢察官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 林思妏