臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,交易,1336,20140724,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交易字第1336號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴政彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵字第228 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

賴政彥服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、賴政彥於民國102 年5 月22日15時至21時許，先後於友人位於臺中市烏日區之住處及該住處附近之烏日啤酒廠美食街飲用參茸酒、啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於飲畢後返回該友人住處，並駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。

嗣賴政彥駕駛前揭車輛行經臺中市烏日區溪南路1 段18巷口時為警攔查，員警因聞其渾身酒氣，遂於同日21時43分許對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得酒精濃度呼氣值高達每公升0.84毫克，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告賴政彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，復有警員職務報告（偵卷第14頁）、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份（偵卷第18頁至第19頁反面、第25頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符；

而修正前刑法第185條之3第1項所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。

而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。

經查，目前行政機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即屬不能安全駕駛之決議，上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，固無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般正常人之10倍之事實，則以呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克作為判定駕駛人能否安全駕駛之標準，係有科學上之證明，而得為本院判斷之依據；

次按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；

每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；

每公升達1.0 毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；

每公升達1.5 毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；

每公升達2.0 毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；

每公升達3.5 毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，此亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函示甚明。

查本案被告經測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.84毫克，除駕駛有蛇行、車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形外，經警施以命做直線測試、平衡動作及畫同心圓之酒後生理協調平衡檢測，並有腳步離開測試直線及畫圓起伏紛亂之失衡情形（見刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表，偵卷第19頁至第19頁反面），顯見被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案犯行後，刑法第185條之3 業於102 年6 月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102 年6 月13日施行，本案被告行為時刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

，修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，新法除就法定刑部分刪除「拘役或科20萬元以下罰金」之拘役刑、罰金刑外，並明定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」或「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之要件，核屬加重刑罰或明定服用酒類後駕駛動力交通工具罪之適用標準，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，是本案被告自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶為本案酒醉駕車犯行，且呼氣之酒精測定濃度高達每公升0.84毫克，仍駕車上路行駛，圖存僥倖之心態可議，惡性非輕，實應予嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機及自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第十庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靖國
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。