臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1361,20140703,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1361號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邵顏淑端
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8514號），於被告為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主 文

邵顏淑端犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、邵顏淑端明知其於民國98年間即經濟狀況不佳，已無清償能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，向不知情之夫邵基來（另經檢察官為不起訴處分）假稱：有放款管道，可邀約朋友投資云云。

邵基來遂於99年6 月間，在其友人張月嬌位在臺中市○區○○路00號4 樓之2 住處，向張月嬌表示：其妻邵顏淑端有放款管道，可以拿新臺幣（下同）3 百萬元在邵顏淑端處投資，每月利息有8 分，利潤甚豐云云，張月嬌頗為心動，表示同意。

邵顏淑端再於99年6 月21日，至張月嬌上開住處，向張月嬌佯稱：朋友有在投資，要不要加減賺，拿出4 百萬元投資人家，每個月可以領9 萬6 千元的利息，可以直接預扣第1 期利息9 萬6 千元云云，虛構有放款管道可領高額利息等情，致張月嬌信以為真，陷於錯誤，依邵顏淑端之指示，扣除9 萬6 千元後，匯款390 萬4 千元至由邵顏淑端所使用之不知情女兒邵美玲（另經檢察官為不起訴處分）所有之國泰世華商業銀行（下簡稱國泰世華銀行）慶城分行（原為長春分行）帳號000000000000號帳戶內，邵顏淑端並簽立票號WG0000000 號、面額4 百萬元之本票1 紙予張月嬌供擔保。

邵顏淑端取得上開款項後，隨即於同日，將1 百萬元轉匯至自己所有之國泰世華銀行東台中分行帳號000000000000號帳戶內供己使用；

另將1 百萬元轉匯至趙清和所有之國泰世華銀行東台中分行帳號000000000000號帳戶內，用以清償自己向趙清和借用支票所積欠之款項，其餘款項則供己花用。

嗣邵顏淑端給付3 期利息予張月嬌後，即未依約給付利息，張月嬌察覺有異，始知受騙，嗣要求邵顏淑端還款，邵顏淑端自99年11月30日起至101 年9 月28日止，僅陸續返還共計129 萬8 千元予張月嬌。

二、案經張月嬌訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分本件被告邵顏淑端所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告邵顏淑端於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14頁、第18頁、第20頁反面），核與證人即告訴人張月嬌、證人邵基來、邵美玲於偵訊時所為證述（見他卷第23至27頁反面、第88至90頁反面）相符，並有臺灣土地銀行匯款申請書、票號WG0000000 號之本票1 張、切結書2 份、信件1 份（均影本）、告訴人製作之還款明細資料、邵美玲國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華銀行慶城分行102 年11月18日國世慶城字第0000000000號函檢附帳號000000000000（戶名邵美玲）之帳戶申請人及客戶趙清和等相關資料、國泰世華銀行東台中分行102 年12月2 日國世東台中字第0000000000號函檢附邵顏淑端（帳號000000000000、000000000000、000000000000號）開戶資料及交易明細資料、102 年11月29日國世東台中字第0000000000號函檢附帳號000000000000之存戶開戶資料及交易明細資料、102 年12月17日國世東台中字第0000000000號函檢附帳號000000000000之交易明細資料、臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8514號不起訴處分書（邵基來、邵美玲）附卷可稽（見他卷第10至15頁、第32至42頁、第47至59頁、第62至69頁、第79至81頁；

偵卷第32至33頁反面）。

足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告邵顏淑端所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）爰審酌被告因自身經濟狀況不佳，不思以正當途徑獲取金錢，竟以前揭不正方式向告訴人張月嬌詐騙，所詐得之款項高達390 萬4 千元，所為實有不該；

且考量被告犯後先是飾詞狡辯（見他卷第24至27頁反面），惟於本院審理時終知坦承犯行之態度，及被告迄今返還告訴人129 萬8 千元之數額，又於本院審理中與告訴人張月嬌成立調解（參見本院調解程序筆錄；

本院卷第26頁正反面）；

兼衡其自稱國中畢業之智識程度、現今腳受傷無業，惟前擔任臨時工，月薪約2 萬多元之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第21頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。