臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1712,20140716,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1712號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 簡孟莉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9411號），本院判決如下：

主 文

簡孟莉傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、緣簡孟莉因認與澳盛（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）間有投資糾紛，而多次前往設於臺中市○區○○○道0段000號1樓之澳盛銀行臺中分行抗議，嗣於民國103年3月11日下午，簡孟莉再次前往時，該分行人員隨即報警處理，於同日下午2時58分許，到場員警一度將簡孟莉勸離後，簡孟莉趁隙又欲轉身進入該分行，遭該分行保全人員吳昭賢以身體阻擋，簡孟莉竟基於傷害之犯意，以口咬吳昭賢左前臂，致吳昭賢受有左前臂擦挫傷之傷害。

二、案經吳昭賢訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第666號刑事判決意旨參照）。

是卷附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。

二、次按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。

查：本案告訴人傷勢照片、監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟，乃基於照相機、攝影機之機器功能作用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官、被告未爭執有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自具有證據能力。

三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

此於同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

茲查，本件檢察官、被告簡孟莉對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。

四、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告簡孟莉固坦承於前開時間前往澳盛銀行臺中分行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當天只是要去申請資料，銀行人員就報警了，而且告訴人的手可以自由轉動，伊怎麼可能咬的到告訴人，當天伊也沒聽到告訴人說被咬了，告訴人提出的傷勢照片也看不出來是被咬傷云云。

經查：前開犯罪事實，業據證人即告訴人吳昭賢於偵查及本院審理中證稱：當天案發過程即如卷附監視器光碟勘驗結果所示，因為該分行大門為自動門，很容易被夾到，所以伊才會將手往被告方向伸，但沒有碰到被告，結果就看到被告突然咬伊的手臂，伊嚇到而立刻把手收回來，拉開袖子比給員警看，跟員警說被告咬伊等語明確（參103年度偵字第9411號偵查卷第34頁、本院卷第18頁反面至19頁）；

且經本院當庭勘驗卷附監視錄影光碟所見，於畫面時間103年3月11日下午2時58分40秒許，被告原與2名員警站在玻璃門外，告訴人及另名員警則站於門內，後被告轉身欲進入門內，告訴人即伸開雙手以身體擋住被告，被告依然將身體靠近玻璃門，於畫面時間下午2時58分49秒許，另名男子上前以身體推擠被告左側，告訴人左手臂即伸長至約被告脖子左側處，被告則試圖掙脫，於畫面時間下午2時58分51秒許，告訴人突然向後退，並伸長左手，不斷以右手指向自己左手臂方向，又靠近被告，將左手身進胸前，低頭觀看，於畫面時間下午2時58分54秒許，告訴人繼續靠近被告，被告掙扎，遭另名男子抓住但隨即甩開，此時即出現1名員警將告訴人抓住，而隔開被告、告訴人2人等情，有該次審判筆錄在卷可稽（參本院卷第18頁），雖未能明確拍攝到被告動作，惟告訴人應係於光碟畫面時間103年3月11日下午2時58分51秒許，發現左手臂遭咬而不斷以右手指向左手臂，並因此欲上前與被告理論而遭旁人拉開，益徵被告即為咬傷告訴人之人，被告辯稱不知告訴人遭咬傷，顯與勘驗結果有違；

另由告訴人傷勢照片觀之，告訴人傷勢於紅腫退去後，有一明顯環狀傷痕（參同上偵查卷第23至26頁），顯為牙齒撕咬之結果，被告辯稱告訴人傷勢並非遭咬傷，亦無可採；

此外，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局違反社會秩序維護法案件處分書、監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽（參同上偵查卷第27、38頁、本院卷第23至27頁），被告空言否認犯行，自不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告簡孟莉所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告雖認與澳盛銀行間有投資糾紛而求助無門，惟以此方式傷害擔任澳盛銀行保全之告訴人，仍非屬可取，且犯罪後矢口否認犯行，未曾向告訴人表示歉意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度尚難謂佳；

暨審酌其平日素行、犯罪之動機、方法，及告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林文亮到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。