臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,易,1833,20140708,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧朝裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（103 年度偵緝字第674號），茲本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨詳如【附件】之檢察官追加起訴書所載。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦定有明文。

又按刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，上訴人等不服簡易庭第一審判決提起上訴後，第二審法院檢察官於第二審審判時，就搶奪部分，追加起訴，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例要旨參照）。

所謂追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，法文並未規定有何不同，仍均應於第一審辯論終結前為之。

若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事訴訟法第264條之起訴，並逕予為實體判決，非程序判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律之原意，是宜由檢察官視其情形分別依法另行提起公訴、移送法院併辦或為不起訴處分為宜。

故追加起訴，限於在第一審辯論終結前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合。

三、經查：㈠公訴人係以本案與前案起訴之103 年度偵緝字第194 號被告王信弘詐欺案件（即本院103 年度易字第1479號；

下稱原起訴案件）為數人共犯一罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。

㈡前案即原起訴案件繫屬本院，並經本院以103 年度易字第1479號案件審理後，於民國103 年6 月2 日言詞辯論終結，並已於同年6 月24日宣判，此有本院103 年度易字第1479號103 年6 月10日刑事報到單影本及刑事判決書各1 份在卷可按。

㈢本案公訴人係於103 年6 月19日追加起訴，並於同年7 月1日以103 年度易字第1833號案件繫屬於本院，此有臺灣臺中地方法院檢察署103 年7 月1 日發文，經本院於同日收狀之中檢秀真103 偵緝674 字第066802號函及追加起訴書各1 份在卷可稽。

從而，本案之追加起訴既係於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸前揭說明，本案追加起訴程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 許芳瑜
法 官 吳昀儒
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日