臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,智簡上,4,20140703,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度智簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳乃祺
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服中華民國103 年4 月8 日本院臺中簡易庭102 年度中智簡字第74號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16476 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳乃祺緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳乃祺（下稱被告）所為，係犯商標法第97條販賣仿冒商標商品罪，判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊坦承犯行，惟係因一時不察，始購入仿冒商標商品加以販售，犯後已積極與告訴代理人公司達成和解，並如數履行公益捐款及賠償損失等和解條件而獲原諒，請求斟酌伊經濟狀況不佳，給予緩刑之宣告等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決闡釋甚明。

是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有何不當之處。

本件被告陳乃祺坦承犯行，其所犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，其法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5 萬元以下罰金」，參酌被告於本院審理中自承有從事服裝設計之經歷（見本院卷第26頁反面），及所販賣之仿冒商標商品數量及規模等情節，認原審於法定刑度內量處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適，上訴意旨復未指陳原審判決有何違法或不當，上訴為無理由，應予駁回。

四、惟查，被告陳乃祺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業與告訴代理人公司達成和解，並依和解條件即以告訴代理人公司名義為公益捐款新台幣（下同）2 萬元，並賠償損失8 萬元，如數履行完畢，告訴代理人公司並同意法院給予被告緩刑宣告之機會等情，有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會台中市南區事務所收據、郵政跨行匯款申請書、告訴人代理人即薈萃商標協會有限公司函附卷可參（見本院卷第11-13 頁），是被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官何建寬到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 戰諭威
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日