臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,簡,459,20140708,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第459號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 NURHASANAH （印尼籍）




上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13478 號），因被告自白犯罪（本院103 年度訴字第1074號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

NURHASANAH犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：NURHASANAH係印尼籍勞工，原受僱於許桂中，負責於臺中市○區○○路000 巷00弄00號照顧許桂中之母，然其因與仲介間有薪資糾紛，又懼將遭解聘後遣送出境，起意逃逸，竟意圖為自己不法之所有，於民國101 年6 月22日上午10時50分許，竊取上址房內許桂中所有之現金新臺幣（下同）1,000 元及行動電話1 支（廠牌不詳，價值約2,000 元，內含許桂中之妻耿明雲申辦後交予許桂中所有使用之門號0000000000號SIM 卡1 張），得手後逃離現場。

繼其為連繫友人，復意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備之單一犯意，自同日上午11時4 分4 秒許至同日上午11時32分10秒許，接續撥打行動電話連繫其不知情之友人，致電信公司陷於錯誤，誤以為係門號申辦人耿明雲或其授權之人所撥打、使用，因而提供行動電話通話服務，NURHASANAH即以此無線盜用他人電信設備通信之方式，合計獲得免付新臺幣（下同）18.81 元通話費用之財產上不法利益。

嗣經許桂中發覺遭竊，報警處理，循線查悉上情。

二、程序事項：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本件被告NURHASANAH雖經檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（103 年度訴字第1074號案件），經本院訊問後，被告坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，先予敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告NURHASANAH於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷第2 頁至第5 頁、本院103 年度訴字第1074號卷第17頁），核與證人即告訴人許桂中指訴上開物品遭竊之情節相符（見警卷第10頁至第11頁、偵卷第7 頁正反面），並有臺灣大哥大網內通話費用明細1 紙附卷可稽（見偵卷第8 頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，而堪採信。

綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

四、論罪科刑：㈠按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。

本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。

又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；

或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；

或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；

或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100 年度臺上字第6559號判決、88年度臺非字第43號判決意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。

被告自101 年6 月22日上午11時4 分4 秒許至同日上午11時32分22秒許，多次盜用耿明雲所申請告訴人所有上開行動電話門號SIM 卡撥打電話予他人通信之犯行，雖係分別為數行為，然各該行為均係為達同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間及同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。

再被告所犯竊盜罪及盜用他人電信設備通信罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟擅自逃逸，竊取告訴人所有之金錢及行動電話（含SIM 卡1 張），嗣並盜用上開行動電話門號SIM 卡撥打電話，且其竊取之行動電話及金錢嗣分別遺失及經其花用一空，未能由告訴人領回，其亦未賠償告訴人所受之損失，自有不當。

惟考量被告於本國內前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，又其始終坦承犯行，應有悔意，參以其有國中肄業之智識程度，家境勉以維持之經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載），因係外籍勞工，擔心遭遣返而竊取告訴人行動電話及金錢逃逸，並為利與同鄉友人聯繫，進而盜打行動電話之犯罪動機，及其所竊物品價值非距，盜打金額亦僅18.81 元等一切情狀，就被告所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

㈣末按電信法第60條規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」，此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。

惟法律特別規定「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」或「不問屬於犯人與否，沒收之」者，則以違禁物或與犯罪有關之某種物品，因於社會公安較具危險性，或為避免因不屬於犯罪行為人所有之物仍須發還，致使該供犯罪之物流通於外，繼續被使用於犯罪，有礙法律成效，俾免貽害社會及防止再犯而為特別之規定，屬於刑止一身原則之例外。

然此項例外規定，考諸立法者所欲規範之目的，在於該非屬犯罪行為人所有之物，除本身即為犯罪工具外，並無合法之用途，故而規定「不問屬於犯人與否，沒收之」。

倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物得否「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍應視被害人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性之解釋，自非得不問上開規定之立法目的，徒從文義為解釋，概認凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在「不問屬於犯人與否」應沒收之列，而恝置被害人得主張法律上之權利於不顧，形成國家在無任何正當理由之情況下，得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權。

是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1項「犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度臺非字第73號判決意旨參照）。

是以原屬告訴人所有並合法使用之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告竊取得手並盜打使用，依上開判決意旨說明，自應認無適用上開規定逕就原屬告訴人合法所有之物宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本院上開所宣告之刑為審判中被告向本院表示願受科刑之範圍，經檢察官同意，並據以向本院求刑（見本院103 年度訴字第1074號卷第17頁反面），依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。

本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
電信法第56條第1項
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 萬元以下罰金。