臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2453,20140709,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2453號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林佩億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1934號、102年度執字第3657號），本院裁定如下：

主 文

林佩億所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。

查本件受刑人林佩億於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102 年1月8日修正，同年1 月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不再此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

；

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。

因法院裁定定應執行刑時，非必減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，且新法原則上雖不得併合處罰，惟容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，故修正後之新法顯對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查本件受刑人林佩億因犯如附表編號1至2所示等罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開刑事判決3 件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐。

又其中受刑人所犯附表編號2所示為得易科罰金之罪，與附表編號1 所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人林佩億103年6 月23日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表附卷可稽，茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第三庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附表：
┌─────────┬───────────┬───────────┐
│編號              │      1               │       2              │
├─────────┼───────────┼───────────┤
│罪名              │槍砲彈藥刀械管制條例  │公司法                │
├─────────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑            │有期徒刑3年           │有期徒刑3月           │
├─────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期          │99年8月3日            │96年11月26日          │
├─────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關  │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│年度案號          │99年度偵字第19114號   │101年度偵字第1552號   │
├────┬────┼───────────┼───────────┤
│        │法院    │臺灣高等法院臺中分院  │臺灣臺中地方法院      │
│最  後  ├────┼───────────┼───────────┤
│事實審  │案號    │100年度上訴字第2317號 │101年度中簡字第2093號 │
│        ├────┼───────────┼───────────┤
│        │判決日期│101年2月9日           │102年1月14日          │
├────┼────┼───────────┼───────────┤
│        │法院    │臺灣高等法院臺中分院  │臺灣臺中地方法院      │
│        ├────┼───────────┼───────────┤
│確定判決│案號    │100年度上訴字第2317號 │101年度中簡字第2093號 │
│        ├────┼───────────┼───────────┤
│        │判決    │101年2月29日          │102年2月18日          │
│        │確定日期│                      │                      │
├────┴────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之│      否              │       是             │
│案件              │                      │                      │
├─────────┼───────────┼───────────┤
│備註              │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│                  │101年度執字第3099 號  │102年度執字第3657 號  │
└─────────┴───────────┴───────────┘