臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2634,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2634號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林俊昇
上列聲請人因受刑人竊盜案件（103年度易字第625號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103年度執聲字第2083號），本院裁定如下:

主 文

林俊昇犯逾越牆垣竊盜罪，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以:本件受刑人林俊昇前因詐欺、毒品及竊盜案件，經本院以96年度中簡字第1387號、96年度訴字第2162號及96年度易字第3903號判決各判處有期徒刑5月、1年2月減為7月、9月，而前開詐欺罪部分並經減刑為有期徒刑2月15日，且上開3罪復經本院以96年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；

又於民國96年間因毒品案件，經本院以96年度訴字第3843號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣上揭各罪接續執行，而於99年6月29日縮刑期滿執行完畢出監。

刑滿後於103年1月4日又犯竊盜罪，經本院以103年度易字第625號判決判處有期徒刑7月確定在案。

核被告再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；

又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

至上述所稱之「發覺」，應指為裁判之事實審法院實際上已經發覺者而言。

若被告之犯罪雖符合累犯之規定，且此情形尚屬可得發覺，但事實審法院於審理時，實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審已經發覺，於此情形，裁判確定後發覺其為累犯者，非不得裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號裁定參照）。

另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、經查，受刑人林俊昇前於96年間因詐欺案件，經本院以96年度中簡字第1387號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以96年度聲減字第6209號裁定減刑為有期徒刑2月15日確定；

又於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2162號判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定；

再於同年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第3903號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院以96年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定。

復於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3843號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定，並與上開各罪所定之應執行有期徒刑1年5月接續執行，於99年6月29日縮刑期滿執行完畢釋放，有被告全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

又受刑人於103年1月4日所為之踰越牆垣竊盜犯行，經本院以103年度易字第625號判決判處有期徒刑7月確定，是受刑人係於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯踰越牆垣竊盜罪，依刑法第47條第1項之規定，本應論以累犯，並加重其刑，惟本院103年度易字第625號判決之犯罪事實欄，並未載有認定受刑人為累犯之事實，原判決之適用法條部分，復未引用刑法第47條第1項之規定，足認該判決於103年4月22日為判決時，實際上並未適用累犯之規定，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於判決確定後，始發覺為累犯者，自得依上開程序以裁定更定其刑。

從而，本件聲請人之聲請，核屬正當，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第47條第1項、第48條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張玉楓
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日