臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2654,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2654號
聲明異議人
即 受刑人 吳翠屏
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更字第1476號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人即受刑人吳翠屏因違反毒品危害防制條例案件，經法院審理判決，所處刑度均未超過有期徒刑6月，且皆符合刑法第41條第1項前段之規定，均得易科罰金，另法院定執行刑時，亦諭知得易科罰金之折算標準，故執行檢察官不准易科罰金實無理由。

（二）受刑人心繫家中幼兒，欲負陪伴照顧管理之重責，此次入監至今，因考量孩子年幼，未告知服刑實情，倍受煎熬，已深感懊悔，故提出聲明異議，請准將受刑人應執行之有期徒刑易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

本件聲明異議人為受刑人，其以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年7月3日所為「不准就103年度執更字第1476號案件易科罰金」之執行指揮不當，而向本院聲明異議，乃屬適法，合先敘明。

三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，是以檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。

從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245 號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度臺抗字第899號、98年度臺抗字第102號裁定意旨參照）。

倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

四、經查：

（一）受刑人吳翠屏曾於民國（下同）88年間，因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治並論罪科刑，入監執行後，於91年6月14日縮短刑期假釋出監；

復於91年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於94年1月1日縮短刑期執行完畢出監；

另於98年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，得易科罰金，於99年3月11日易科罰金執刑完畢；

再於101年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月、4月、4月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於102年7月15日因徒刑易科罰金執行完畢出監；

於102年間，因多次施用毒品案件，經本院以102年度易字第1993號判決判處有期徒刑7月確定、102年度易字第2981號判決判處有期徒刑6月確定、102年度易字第33 57號判決判處有期徒刑6月確定、102年度簡字第781號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行時，以：本件受刑人自88年起，屢犯施用毒品案件，並多次入監執刑，詎仍不知悔改，再犯本件施用毒品共4罪，足見其視法紀為無物，毒害之深，非入監執行，難收矯正之效為由，駁回就違反毒品危害防制條例部分之易科罰金聲請等情，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署103年度執更字第1476號執行卷宗確認無訛，有該署103年度執更字第1476號執行卷內之點名單、訊問筆錄及執行指揮書附卷可憑，復有本院102年度易字第2981號、102年度易字第3357號、102年簡字第781號判決在卷可佐。

而依上開點名單所示，本件執行檢察官已具體敘明不准易科罰金之理由，其本諸職權不准受刑人就宣告應執行有期徒刑1年8月之部分易科罰金，其理由核與刑法第41條第1項之規定無違，執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪紀錄、犯罪情狀等主、客觀條件，認如就此部分不使受刑人入監執行，將難以收矯治之效，則此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

況如前所述，受刑人自88年間即開始沾染吸毒陋習，屢經施以觀察、勒戒、強制戒治、論罪科刑，並經其多次入監執行，均難以使其戒絕毒癮，執行檢察官所持上開事由，確有所據。

從而，執行檢察官認本件受刑人就宣告應執行有期徒刑1年8月之部分，如不入監執行將難收矯正之效，難遽認其執行指揮有何違法或不當之處。

（二）受刑人本案所犯多次施用第二級毒品罪，固為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且經本院以102年度易字第2981 號、102年度易字第3357號、102年度簡字第781號刑事判決，分別於主文欄內諭知易科罰金之折算標準，惟易科罰金乃易刑處分，其應否准許，依刑事訴訟法第457條之規定，須由檢察官就准予受刑人易科罰金，有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」情況查明認定，並指揮執行之，且法院諭知之易科罰金折算標準，與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。

況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。

準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。

是執行檢察官具體審核上情，行使其裁量權，駁回本件易科罰金之聲請，諭知發監執行之處分，尚無違反刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允當；

受刑人聲明異議意旨所載之理由，無從據以作為執行檢察官指揮有何違法或不當之事證，受刑人執此認檢察官執行指揮違法不當，顯無理由。

（三）聲明異議意旨前揭所舉受刑人家中尚有3名幼子需仰賴受刑人陪伴照顧一節，固值同情，然俱與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰金一事，無必然關聯，果有需要，應可申請臺中市政府社會局之補助支援。

且觀諸103年7月3日之檢察官訊問筆錄，本案執行檢察官在判斷受刑人是否必須入監服刑或易科罰金時，係事後就受刑人之犯罪情節、犯後態度、前科紀錄、保護法益、判決時法官認定及判斷等因素綜合考量後，始依比例原則認定受刑人必須入監服刑，以達矯正目的及維持法律秩序。

本件執行檢察官之處分，如前所述，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則本件執行檢察官之指揮執行，難認有何違法或不當之處，復無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。

五、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是執行檢察官認為：就宣告應執行有期徒刑1年8月之部分倘不發監執行，所宣告之刑將難以收矯正之效，受刑人應予發監執行等節，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 蔡柏倫
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日