臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2700,20140715,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2700號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳註雅
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2128號、103年度執字第562號），本院裁定如下：

主 文

陳註雅因犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑叁年貳月。

理 由

一、本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日公布修正，並於102年1月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，經比較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，足見修正後之新法對被告較為有利，故本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。

二、受刑人陳註雅因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（其中編號1等二罪曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，編號2等二罪曾定應執行刑為有期徒刑6月，編號4-5等二罪曾定應執行刑為有期徒刑6月）。

雖其中編號1、3等罪均不得易科罰金及易服社會勞動，編號2、4、5、6等罪得易科罰金及易服社會勞動，惟本件係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」一份在卷可稽，依修正後刑法第50條第2項之規定，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應就其有期徒刑部分定其應執行之刑。

又原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載（參大法官會議釋字第144號解釋）。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、（修正後）第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 江婉君
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日