臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,聲,2762,20140728,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第2762號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭涼城
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第2163號），本院裁定如下：

主 文

鄭涼城所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭涼城因犯侵占等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表編號1 、2 所示行為後，刑法第50條業已於民國102 年1 月23日修正公布施行，同年月25日起生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之侵占等2 罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判決判處如附表各編號所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。

而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金或易服社會勞動，附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金或易服社會勞動，屬於修正後刑法第50條第1項但書之情形，是聲請人依新修正刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官於103 年7月9 日訊問受刑人之執行筆錄在卷可稽，本院審認核屬正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附表：受刑人鄭涼城定應執行刑案件一覽表
┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編      號│          1             │          2             │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪      名│侵占                    │恐嚇                    │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑3 月，如易科罰金│有期徒刑10月            │                        │
│          │，以新臺幣1,000元折算1日│                        │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期  │97年2月18日             │99年12月24日            │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查機關  │臺灣桃園地方法院檢察署99│臺灣臺中地方法院檢察署  │                        │
│年度案號  │年度偵緝字第1938號      │101年度偵緝字第948號    │                        │
├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法  院│臺灣桃園地方法          │臺灣臺中地方法院        │                        │
│後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案  號│101年度審易緝字第61號   │102年度易緝字第181號    │                        │
│實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日│101年7月13日            │103年5月8日             │                        │
├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法  院│臺灣桃園地方法          │臺灣臺中地方法院        │                        │
│定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案  號│101年度審易緝字第61號   │102年度易緝字第181號    │                        │
│決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │判  決│101年8月14日            │103年6月3日             │                        │
│  │確定日│                        │                        │                        │
├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易│是                      │否                      │                        │
│科罰金之案│                        │                        │                        │
│件        │                        │                        │                        │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備      註│臺灣臺中地方法院檢察署  │臺灣臺中地方法院檢察署  │                        │
│          │102年度執助字第1224號   │103年度執字第8507號     │                        │
│          │（已執畢）              │                        │                        │
└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘