臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,1072,20140721,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴字第1072號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即
被 告 林惠仙
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103 年度訴字第1072號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

林惠仙之禁止接見、通信應予解除。

理 由

一、本件聲請意旨詳如刑事具保聲請狀所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項分別定有明文。

是本案被告林惠仙聲請具保停止羈押，程序上符合上開規定，先予敘明。

三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。

再按司法院大法官釋字第665 號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」。

依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。

四、經查：被告林惠仙因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品等罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴。

被告前經本院訊問後，認被告坦承絕大部分犯行，依卷內相關事證，足認為犯罪嫌疑重大；

且被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，分屬最輕本刑為無期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，衡情有逃亡之相當可能性，被告否認犯行部分，與證人所述不一，有傳喚證人以釐清真相之必要，亦足認有勾串證人之虞，而有羈押之必要，於民國103 年6 月16日經本院裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。

茲本院審酌：被告嗣於本準備程序時坦承全部犯行，且依卷內相關事證，足認為其所犯販賣第一級、第二級毒品罪之嫌疑確屬重大；

且被告所犯屬最輕本刑為無期徒刑、7 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸被告因已受上開重刑之追訴，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而相當理由可信被告有逃亡之虞。

若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之替代手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，況多年來毒品仍持續氾濫，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告販賣第一級、第二級毒品，增進流通毒品之管道，對社會治安所生之危害非輕，衡酌本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告所為之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，亦無違前開大法官會議解釋意旨。

是為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，本院認前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押被告之必要。

再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、工作或生活狀況縱然屬實，並非在斟酌之列，是被告聲請意旨所指前揭家庭等因素各情，並不影響其受羈押之原因及必要之認定。

此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。

綜上所陳，本件被告之羈押原因既未消滅，仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難以准許，應予駁回。

又被告業已於準備程序中坦承全部犯行，已無繼續禁止接見、通信處分之必要，是本院依職權解除禁止接見通信之處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 賴恭利
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖春玉
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日