臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,1081,20190326,9

臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴字第1081號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡富仲


選任辯護人 李慶松律師
被 告 賴玉芬



選任辯護人 詹漢山律師
上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第5673號、第5674號、第8342號、第8730號、第15243號)，本院裁定如下:

主 文

本件延展至民國一百零八年四月三十日下午三時宣判。

理 由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；

期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。

又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。

再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。

二、查本件前經辯論終結，原定民國108年4月3日上午11時宣判，惟因本件案情確屬繁雜，就證據相互比對勾稽(含事證判斷)之過程耗時超出預期，致本件判決書無法如期妥適製作完成，因而無法在原定宣示判決期日準時宣判。

茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃如慧
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日