臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,103,訴,654,20140731,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第654號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾煜仁
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第625 號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院進行認罪協商程序，本院判決如下：

主 文

曾煜仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

犯罪事實及理由

一、曾煜仁前於民國88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月20日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以88年度毒偵字第1687號為不起訴處分確定；

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月14日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以89年度毒偵字第7525號為不起訴處分確定；

又於90年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署以90年度毒偵字第2418號為起訴並聲請強制戒治後，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年8 月30日執行完畢釋放出所，起訴部分，另經本院以90年度易字第1958號判處有期徒刑6 月確定。

詎其猶不知戒絕毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於102 年11月14日17時許，在位於臺中市北屯區漢口路之某遊藝場廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧等方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

又於同日17時30分許，另基於施用第一級毒品之犯意，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋後，注射於右手臂靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於102 年11月16日21時15分許，為警徵得其同意後，採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據：

（一）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號A581）。

（二）彰化縣警察局彰化分局委託尿液代號與真實姓名對照表（代號A581）。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

（四）警員職務報告。

三、本案經檢察官與被告曾煜仁於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑5 月之科刑，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；

又違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑1 年1 月之科刑。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第1款所定之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其持有第一級、第二級毒品（無證據證明分別達毒品危害防制條例第11條第3 、4 項所規定之持有第一級毒品純質淨重10公克以上，或持有第二級毒品純質淨重20公克以上）之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告前於101 年5 月21日，因竊盜案件，經本院以101 年度中簡字第919 號判決有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，入監執行後，已於101 年12月3日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）再本案被告因係陳龍威販毒案之調查對象，於102 年11月16日經警通知到案說明並自願接受尿液採集送驗，惟於該日警詢中並未承認有本件施用毒品之情事，直至其尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應後，被告始於103 年1 月23日警詢時坦承其於102 年11月14日有施用毒品乙情，有被告警詢筆錄2 份、警員職務報告1 紙在卷可稽（見偵卷第18至21頁反面，彰化縣警察局彰化分局103 年7 月3 日函），是本件被告於警詢中坦承犯行前，承辦警員業已因被告之尿液檢驗報告呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命之陽性反應結果，顯已有相當根據而合理懷疑被告涉有施用毒品嫌疑，故本件被告之犯罪事實均尚與自首要件不符，並無刑法第62條前段自首之適用。

（四）再按犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。

非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依上開規定予以減刑（最高法院100 年度台上字第2588號判決要旨參照）。

經查：被告於警詢時供承伊吸食之毒品來源係綽號「阿忠」之男子，伊不知道「阿忠」之真實姓名、年籍及聯絡資料等語（見偵卷第21頁），是被告僅供述其所稱上手之綽號，並無供出上手之姓名、年籍、住居所或其他足以辨識上手特徵之資訊；

又本案承辦警員亦表示：被告於第2 次警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「阿忠」之男子，然不知其年籍姓名，故無因而查獲其他正犯或上手乙節，有卷附之被告警詢筆錄、警員職務報告在卷可稽（見毒偵字卷第21頁，本院卷第20頁），是被告於本案亦無法適用毒品危害防制條例第17條第1項而減輕其刑，併此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之5 、第455條之8 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。