臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,中智簡,84,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中智簡字第84號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞宏
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第16462號），本院判決如下：

主 文

王瑞宏犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案仿冒香奈兒商標耳環貳對，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告王瑞宏雖具狀辯稱：被告於3 月中旬至大陸購買相關女生飾品，但大陸人習慣亂塞貨，導致有商標商品混入其中，而進貨耳環有300 多種款式，所以被告未發覺其中有仿冒品，又開店時間非常趕，店內東西甚多，所以未再確認商品，而誤把有商標之商品上架，經員警於4 月15日到店內搜索，被告才知貨裡面混有商標的耳環等語。

惟被告已出售仿冒香奈兒商標之耳環1件，業據被告於偵查中供稱：今年3月間去大陸那邊買了3 件扣案的仿冒香奈兒商標耳環，買回來後賣出1件等語（見偵查卷第34頁背面）。

被告既知悉買回3件仿冒香奈兒商標之耳環，且已售出其中1 件，自應知悉該耳環上標有香奈兒之商標。

又依現場照片所示，扣案仿冒香奈兒商標耳環係陳列在牆上，並非與其他商品重疊堆放，有現場照片在卷可證（見偵查卷第28頁），被告陳列時應可發現該等耳環上標有香奈兒之商標，是被告辯稱因店內東西甚多，誤把有香奈兒商標之耳環上架，至員警搜索時始發現云云，顯不足採信。

三、核被告王瑞宏所為，係犯商標法第97條之販賣侵害商標權之商品罪。

被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

又刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（最高法院100年度台上字第5080號、102年度台上字第2235號刑事判決意旨參照）。

本件被告自民國104年4月7日起至同年4月15日為警查獲時止，陳列及販賣仿冒上開商標商品之行為，顯係基於販賣上開侵害商標權商品之意思，以相同之方式反覆為上開行為，在客觀上難以強行分割，在法律上應僅評價為接續犯之一行為。

四、爰審酌被告明知商標係表彰商品之信譽，竟圖一己之利，販賣侵害商標權之商品，破壞商品公平交易秩序，並有減損商標權人信譽之虞，併衡酌被告販賣及持有、陳列侵害商標權商品之數量，犯後坦承犯行之態度，未能與商標權人達成和解，仍可見被告已知悔悟，暨其專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康（見偵查卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案仿冒香奈兒商標耳環2對，有現場照片及扣押物品清單1紙在卷可證（見偵查卷第28、31頁），均係本案侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 吳國聖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡柏倫
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書104年度偵字第16462號。