臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審易,1720,20150827,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1720號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許鈴香
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15341號），本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許鈴香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之剪刀壹支沒收之。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：許鈴香基於意圖為自己不法所有之竊盜，分別為下列竊盜犯行：

㈠、於民國104年4月間某日，在臺中市○區○○路00號東妮百貨店內，以徒手方式，竊取店內陳列之白色手錶1只【價值新臺幣（下同）450元】，得手後即將之藏放在隨身皮包內離去。

㈡、於104年6月5日16時18分許，攜帶其所有，客觀上對人之生命、身體具有危險性，足以為兇器之剪刀1支，至上開東妮百貨店內1樓，竊取店內陳列之金色手錶1只（價值590元），得手後，將之攜至該店1、2樓樓梯間，正欲以上開剪刀剪除該金色手錶上之標籤時，適為路過之顧客蔡欣怡發現，而通知東妮百貨店店長李雅婷，經李雅婷報警查獲，並扣得上開白色手錶、金色手錶（均已發還李雅婷）、及許鈴香所有之上開剪刀1支，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告許鈴香於警詢、偵查中及本院審理時之自白。

㈡、證人即被害人李雅婷、證人蔡欣怡於警詢之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局第一分局繼中派出所員警林世凱於104年6月5日製作之職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、案發現場圖各乙份及現場照片6張可稽。

㈣、扣案之證物剪刀1支可稽。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告許鈴香就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

經查，被告就犯罪事實㈡所示竊盜犯行部分，其於本院審理時陳稱，其所攜帶之該剪刀平日係供其剪指甲使用等語（見本院審理卷第15頁反面），惟參酌前開判例要旨，本罪之成立本不以攜帶兇器之初即有藉此行兇之意圖為必要；

且細稽該剪刀之頂端銳利，質地堅硬，得以用之修剪指甲，則客觀上具有危險性，而足對於人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無誤。

被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

㈢、被告先後犯上開普通竊盜、攜帶兇器竊盜罪等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

觀其立法理由略以：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告雖持客觀上可供兇器使用之剪刀竊取犯罪事實㈡所示之手錶1支，惟其所竊得之財物價值僅新臺幣590元，犯罪情節尚非重大，其自始至終坦承犯行，犯後態度良好，竊盜行為完成後尚未離開現場即遭查獲，對被害人所生損害及對社會治安之危害尚屬輕微，被告上開犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般同情，本院認縱科以最低刑度即有期徒刑6月，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈤、爰審酌被告前因竊盜案件，經法院論罪科刑確定，竟仍不思省悟，再於犯罪事實欄所載時間、地點，為本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法制觀念，並造成被害人財產上損失，殊值非難；

惟慮及被告犯罪所生之損害尚非重大，且所竊取之物品業已發還被害人李雅婷，被害人李雅婷於警詢中表示無意提出竊盜告訴，及被告於偵查、審理過程中，均坦承犯行，犯後態度尚可，暨其為國中畢業之教育智識程度、家庭經濟生活為勉持（見中分一偵字第0000000000號卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），並罹有精神官能性憂鬱症，執有中度聽障之中華民國身心障礙手冊（見本院審理卷第17、18頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥、沒收部分：扣案之剪刀1支係被告就犯罪事實㈡所示之竊盜犯行時所持之剪刀，該剪刀為被告所有，並供其犯罪所用之物，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第15頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定為沒收之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。