臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審易,954,20150813,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第954號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林見明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7402 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林見明犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件被告林見明於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載並增列證據：「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」。

三、論罪科刑：㈠查貨櫃屋乃係臨時性而非密切附著於土地之物，因未定著於土地，即非住宅，亦非屬建築物；

而刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣與其他安全設備，均須與住宅、建築物有關者，始屬之，是被告破壞工地臨時辦公室貨櫃屋之鐵窗上侵入行竊，尚不成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪、同條項第2款之毀越門扇、牆垣或安全設備竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。

㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，無論行為人主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院70年度台上字第1613號、79年台上字第5253號判例意旨參照），且不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。

被告陳稱行竊時利用現場撿拾之木板，木板約50、60公分長、約3 公分厚，利用其扳開臨時辦公室之鐵窗等語（見偵卷第75頁反面），再參酌現場鐵窗毀損照片（見偵卷第34-36 頁），若以其攻擊人之身體部位必然會受傷，足見被告行竊所持木板在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。

㈢核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及第354條毀損他人物品罪。

被告所犯攜帶兇器竊盜及毀損犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

被告有起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告陳明其學歷為國中畢業，職業為粗工，月入約新臺幣3 萬元，家中成員有媽媽、妹妹、弟弟及哥哥，其未婚無子女，因積欠他人3 萬多元，遭債權人追討而犯本件竊盜犯行，兼衡其犯罪手段顯露之危險性，及造成被害人之財產損害，犯後坦承犯罪顯有悔意，然未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯毀損罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告行竊所持木板係在行竊現場拾得之物，並非被告所有，不得宣告沒收。

四、起訴書以被告曾多次犯竊盜罪，且屢經執行均未能收矯正之效，足見其有犯罪習性，聲請依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，予以宣告強制工作之保安處分等語。

惟依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，本件被告所犯攜帶兇器竊盜罪行經經本院量處罪刑未達1 年，自不得宣告強制工作，附予敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 流股
104年度偵字第7402號
被 告 林見明 男 45歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○街00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林見明曾於民國101年間，因竊盜罪經法院判處有期徒刑6月確定，於102年2月26日執行完畢。
詎不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於103年8月22日晚上11時許，至位於臺中市西屯區福泰東路與福城路口之工地臨時辦公室，持現場所拾得、客觀上得為兇器之木板（現場丟棄、未扣案），先基於毀損之犯意，將該臨時辦公室之鐵窗破壞致不堪使用，再自該窗戶攀爬進入該臨時辦公室內，竊取劉苡佐所管理之現金新臺幣200元及泡麵1碗得手，並在現場將泡麵食用完畢後離開現場。嗣經劉苡佐發現失竊而報警，經員警循線查獲。
二、案經劉苡佐訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林見明坦承上揭犯罪事實不諱，核與證人即告訴人劉苡佐於警詢中所證述大致相符。
且現場採證掌紋及指紋，經鑑定與被告相符，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（編號0000000號）影本1份在卷可稽，復有刑案現場勘察報告1份及現場照片72張附卷可參。
足認被告之自白與事實相符可採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第354條之毀損及同法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。
被告所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
再被告曾多次犯竊盜罪，且屢經執行均未能收矯正之效，足見其有犯罪習性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，予以宣告強制工作之保安處分，以促使其習得一定技能，避免再犯。
至告訴人於警詢中指訴被告於本案中另竊取蘋果平板電腦1台，惟查無積極證據足認被告涉此犯行，且縱此部分成立犯罪，亦為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
檢 察 官 王捷拓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書 記 官 周淑卿
參考法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。