臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,679,20150811,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第679號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫宇柔
選任辯護人 陳志隆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2834號），被告自白犯罪，經合議庭評議後認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

孫宇柔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

依此規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項定有明文。

本件被告孫宇柔涉犯幫助詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於本院自白犯罪，酌以卷內現存證據，認被告合於以簡易判決處刑之要件，經合議庭評議結果，認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

並依同法第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、本案除檢察官起訴書證據並所犯法條欄一證據清單編號4 證據名稱欄關於：「告訴人呂思瑤所有台新銀行蘆洲分行、中國信託商業銀行建北分行等帳戶存摺影本」之記載應更正為：「告訴人呂思瑤所有中國信託商業銀行蘆洲分行、台新銀行建北分行等帳戶存摺影本」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並增列證據：「被告於本院準備程序所為之自白、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表」。

三、論罪科刑：㈠被告交付其所申辦中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，雖未參與詐欺取財罪之構成要件行為，然其顯係基於幫助他人犯罪之意思，而為構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告係幫助他人犯詐欺罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告提供銀行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，使他人得以利用上開帳戶轉匯詐騙款項，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序甚鉅，並考量被告僅係提供金融帳戶之金融卡及密碼，並未直接參與詐欺取財犯行之犯罪情節，及本件被害人人數為1人、受損金額新臺幣5萬9970元，兼衡被告已與被害人呂思瑤達成和解，並已將和解金匯予被害人，有本院調解程序筆錄及匯款單據在卷可考，足見其有彌補被害人損失，力求悔改之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯行，已與被害人呂思瑤達成和解，並將和解金匯予被害人賠償損失，足認被告犯後力求彌補錯誤而有悛悔實據，是信被告經此偵、審程序，應已知所警惕，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，確保被告知所惕儆，避免再犯，以啟自新。

㈣被告交付予詐欺集團使用之銀行帳戶金融卡，雖係被告所有供本件犯罪所用之物，但並未扣案，無證據證明尚屬存在，且上開帳戶業已列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，該金融卡又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 言股
104年度偵字第2834號
被 告 孫宇柔 女 26歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路000號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫宇柔可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國103年12月9日某時，利用統一便利商店宅急便寄貨之方式，將其所有之中國信託商業銀行宜蘭分行帳號000000000000號帳戶金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳自稱姓張之成年男子。
嗣該不詳姓名之男子取得上開帳戶金融卡後，先與孫宇柔聯絡詢問該金融卡密碼，即與其他詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年12月11日夜間8時許，撥打電話予呂思瑤，佯稱呂思瑤在網路購物簽收帳單時勾選成交易12次云云，致呂思瑤因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於同日夜間8時50分許、9時1分許，各轉帳新臺幣(下同) 2萬9985元、2萬9985元至孫宇柔所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。
嗣經呂思瑤察覺受騙後報警處理，為警循線查獲。
二、案經呂思瑤訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱   │    待    證    事    實    │
├──┼───────┼──────────────┤
│ １ │被告孫宇柔於警│(1)被告矢口否認涉犯幫助詐欺 │
│    │詢、偵訊中之供│   罪之犯行，辯稱：伊母親有 │
│    │述。          │   貸款需求，伊看報紙廣告尋 │
│    │              │   找當舖貸款訊息，103年12月│
│    │              │   8日，1位自稱新光銀行之張 │
│    │              │   先生撥打電話表示願意貸款 │
│    │              │   ，但要求提款卡幫伊做資金 │
│    │              │   往來紀錄云云。           │
│    │              │(2)被告坦承有將其所有之上開 │
│    │              │   帳戶金融卡，以統一便利商 │
│    │              │   店宅急便寄貨之方式寄送至 │
│    │              │   新竹市○區○○路000號，伊│
│    │              │   曾向新光銀行查詢，但銀行 │
│    │              │   總機不懂伊講什麼，沒有幫 │
│    │              │   伊轉接貸款部門，伊有懷疑 │
│    │              │   對方是詐騙集團，因為家裡 │
│    │              │   需要1筆錢而提供密碼給對方│
│    │              │   ，對方電話是0000000000(經│
│    │              │   查係王中君所申辦，另行簽 │
│    │              │   分偵辦)，伊不知道對方真實│
│    │              │   身分，伊不確定對方不會將 │
│    │              │   伊的帳戶拿去詐騙被害人等 │
│    │              │   語。                     │
│    │              │(3)被告既有懷疑索取帳戶金融 │
│    │              │   卡之人，可能是詐騙集團成 │
│    │              │   員，並曾以電話向新光銀行 │
│    │              │   查詢，得知銀行無其所述之 │
│    │              │   貨款情節，竟仍為取得金錢 │
│    │              │   之目的，而通知取得其帳戶 │
│    │              │   金融卡者，關於該金融卡密 │
│    │              │   碼。足見被告具有幫助詐欺 │
│    │              │   取財之不確定故意。       │
├──┼───────┼──────────────┤
│ ２ │告訴人呂思瑤於│告訴人遭詐欺集團成員詐騙5萬9│
│    │警詢時之指訴。│970元，轉帳至被告所有中國信 │
│    │              │託商業銀行帳戶之事實。      │
├──┼───────┼──────────────┤
│ ３ │被告所有中國信│被告所有之此帳戶，於102年12 │
│    │託商業銀行帳號│月11日，接收告訴人轉帳轉入2 │
│    │000000000000號│萬9985元2次之事實。         │
│    │帳戶存摺影本。│                            │
├──┼───────┼──────────────┤
│ ４ │告訴人呂思瑤所│告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，│
│    │有台新銀行蘆洲│以此2帳戶各轉帳2萬9985元至被│
│    │分行、中國信託│告所有之中國信託商業銀行宜蘭│
│    │商業銀行建北分│分行帳戶之事實。            │
│    │行等帳戶存摺影│                            │
│    │本。          │                            │
├──┼───────┼──────────────┤
│ ５ │中國信託商業銀│此帳戶係被告於100年2月24日，│
│    │行帳號00000000│在中國信託商業銀行申請開設，│
│    │3752號帳戶資料│於103年12月9日，提領7000元，│
│    │。            │於103年12月11日，接收告訴人 │
│    │              │轉帳轉入2萬9985元2次之事實。│
├──┼───────┼──────────────┤
│ ６ │統一宅急便寄貨│(1)被告透過統一便利商店宅急 │
│    │單影本。      │   便寄貨之方式，將其所有之 │
│    │              │   中國信託商業銀行帳戶金融 │
│    │              │   卡，寄送予上開詐欺集團成 │
│    │              │   員。                     │
│    │              │(2)寄貨單日期誤載為10月9日。│
├──┼───────┼──────────────┤
│ ７ │手機通訊錄截圖│(1)上開詐欺集團成員以0000000│
│    │、台灣大哥大補│   328號行動電話門號聯絡被告│
│    │印通話明細單。│   交付上開帳戶之事實。     │
│    │              │(2)被告所有之上開帳戶自103年│
│    │              │   12月8日起至12月11日止之交│
│    │              │   易紀錄。                 │
└──┴───────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
被告提供上開中國信託商業銀行宜蘭分行帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
檢 察 官 郭 景 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書 記 官 陳 文 豐
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。