臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,802,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第802號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝仲育
吳旻翰
蕭晉傑
馮致豪
蔡育哲
林子堯
上列被告等因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（103 年度偵字第11783 號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑（104 年度審易字第943 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝仲育共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳旻翰共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役拾伍日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭晉傑共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役拾日、拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

馮致豪共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役拾日、拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年蔡育哲共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林子堯共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、謝仲育（綽號「小路」）於民國102 年10月26日凌晨2 時20分許，在臺中市○區○○路00號2 樓之「APEX NIGHT CLUB」店內，因與不詳人士發生肢體衝突，嗣為該店服務人員鄭智仁勸阻，心生不滿，即聯絡吳旻翰（綽號「西瓜」）、謝酉䣭（謝酉䣭部分，另為不起訴處分）、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲、林子堯等人於同日凌晨4 時20分許，前往上址店內支援，並與吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪（綽號「小白」）、蔡育哲、林子堯共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒、電擊棒、伸縮警棍（均未扣案）等工具，共同毆打鄭智仁及同為該店服務人員之孫柏羣、賴炤頴，致鄭智仁臉、頸及頭皮磨損或擦傷、手挫傷、小腿挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷及電擊傷；

孫柏羣肘挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、軀幹磨損或擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷；

賴炤頴臉之挫傷、臉磨損或擦傷（謝仲育、吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲、林子堯共同傷害賴炤頴部分，業據告訴人賴炤頴撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）。

嗣經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。

二、證據名稱： （一）被告謝仲育、林子堯於警詢、偵查中及本院準備程序時 之自白、被告吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲於本院 準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人鄭智仁、孫柏羣、賴炤頴於警詢時及偵查 中之證述。

（三）澄清綜合醫院診斷證明書。

（四）監視器畫面翻拍照片49張。

（五）車輛詳細資料報表。

三、核被告6 人上開所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告6 人間，就上開2 次傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。

被告6 人所犯上開2 次傷害罪，犯意各別，行為獨立，均應予分論併罰。

審酌被告6 人與告訴人鄭智仁等人素不相識，且無仇隙恩怨，詎因被告謝仲育不滿告訴人鄭智仁出面勸阻其與他人之糾紛衝突，即聯絡被告林子堯、吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲等人到場支援，並持棒球棒、電擊棒、伸縮警棍等工具共同毆打告訴人3 人成傷，上開工具均質地堅硬，且傷害集中於頭、臉、軀幹部位，情節非輕，本應嚴其罪責；

惟念及被告謝仲育、林子堯犯罪後坦承犯行，被告吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲於本院準備程序始坦承犯行，態度尚可，另被告謝育哲、林子堯均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，及被告謝仲育、吳旻翰、蕭晉傑、馮致豪、蔡育哲均與告訴人3 人達成和解，賠償其等所受損失，並經告訴人賴炤頴撤回被告6 人之傷害告訴，有該聲請撤回告訴狀附卷可稽，惟被告蔡育哲尚未與告訴人孫柏羣達成和解，且未依和解內容遵期賠償告訴人鄭智仁，另被告林子堯未與告訴人鄭智仁、孫柏羣達成和解，告訴人鄭智仁、孫柏羣均不願撤回對被告6 人之傷害告訴，有本院104 年8 月3 日、6 日製作之公務電話紀錄表在卷可參，又被告謝仲育高職肄業學歷，本件為衝突及邀集其他被告之人，情節較重；

被告吳旻翰高職肄業學歷；

被告蕭晉傑高職畢業學歷、現職服務業、家境小康；

被告馮致豪國中畢業學歷、現職服務業；

被告蔡育哲國中畢業學歷、現職服務業；

被告林子堯國中畢業，現職粗工（見個人戶籍資料及警卷調查筆錄）等一切情狀，就其等所犯2 罪，區分和解賠償有無及前開各情節輕重，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及合併定其應執行之刑，以資懲儆。

四、另查被告蕭晉傑、馮致豪俱無遭科處罪刑之前科，素行非劣，其等犯罪後已坦承認錯，賠償告訴人之損失，僅因尚有共同被告林子堯未到庭且未與告訴人達成和解，致告訴人鄭智仁、孫柏羣均不願撤回告訴，堪認具有悔意，其等一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、至被告6 人持以為本件傷害犯行之球棒、電擊棒、伸縮警棍等器具，均未扣案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，為避免執行困難，均不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第、6 款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。