設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第861號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹宗偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第639 號、本院原案號：104 年度審訴字第675 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹宗偉共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告詹宗偉於本院準備程序之自白、勞動部勞工保險局民國103 年11月6 日保費資字第00000000000 號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第339條第1項業於103 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日生效施行，是被告犯罪後法律已有變更，爰就本案新舊法之比較適用說明如下：查修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」
而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
是修正後刑法第339條第1項之法定刑已提高罰金刑上限，經比較上開修正前後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而此部分依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之刑法第339條第1項規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告與真實姓名年籍均不詳之成年代辦貸款公司人員偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
而被告與真實姓名年籍均不詳之成年代辦貸款公司人員間，就行使偽造私文書及詐欺取財部分，均有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。
再者，被告上揭所為，係基於取得信用貸款之單一犯罪決意，在過程中，以行使偽造私文書，遂行取得信用貸款之目的，是以被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財間，係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以之行使偽造私文書罪。
四、爰審酌被告僅因需款孔急或為貪圖小利，為取得銀行核准貸款，竟不惜以行使偽造私文書及詐欺之方式，破壞社會金融交易安全及秩序，所生危害非淺，且欠缺尊重他人財產權之觀念，行為亦非可取；
另參以被告以上開詐騙手法致告訴人受有財物損失之情形，及被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償其金錢損失之犯罪所生危害（參本院104 年度審訴字第675 號卷附之電話紀錄表），復參酌被告於本案犯罪時間前之素行（參本院上開卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告為高職肄業學歷之智識程度（參本院上開卷附之被告個人戶籍資料查詢結果），其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按刑法第38條第1項第3款所規定，因犯罪所得之物沒收者，依同法條第3項前段規定，以屬於犯人者為限。
又按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747 號判例意旨可參）。
本案被告與真實姓名年籍均不詳之成年代辦貸款公司人員用以詐欺取財之偽造文件，既已交付於告訴人收受，則該物非屬行為人所有，揆諸前揭說明，非本院應義務沒收之物，自無從宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李國敬
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
（修正前）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第639號
被 告 詹宗偉 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹宗偉欲向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請貸款，其可預見未能提出自己一定之財力證明文件，恐難向大眾銀行申辦信用貸款，為能順利貸得款項，竟於民國99年9月間某日，與真實姓名年籍不詳之某代辦商人員，共同基於行使偽造私文書及意圖不法所有之詐欺犯意聯絡，委由該代辦商人員向大眾銀行申請信用貸款，並約定經銀行審核通過撥入款項後，由詹宗偉給付貸得款項之10%予該代辦商人員作為報酬。
詹宗偉即於99年9月14日，在該代辦商人員所提供之信用貸款申請書之申請人親筆中文正楷簽名欄內簽名，並檢附國民身分證及全民健康保險卡影本予該代辦商人員，該代辦商人員則以不詳方式偽造扣繳單位為卓蘭汽車貨運股份有限公司（下稱卓蘭貨運公司），所得人詹宗偉於98年度之給付總額為新臺幣（下同）39萬4505元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙，再由該代辦商人員以填載任職卓蘭貨運公司貨運部配送員、月收入3萬3000元、年收入39萬4000元之信用貸款申請書，檢附上開扣繳憑單及詹宗偉交付之國民身分證及全民健康保險卡影本，向大眾銀行申請信用貸款60萬元而行使之，致使不知情之大眾銀行信貸部承辦人員陷於錯誤，誤信上開扣繳憑單係真實，而通知詹宗偉於99年9月27日至大眾銀行進行對保，詹宗偉明知該代辦商人員所交付之上開扣繳憑單為偽造，竟仍持該偽造之扣繳憑單正本交予對保人員鄧心宜核對後影印留存而行使之，復當場確認信用貸款申請書上填載之資料，並簽立面額6萬元之本票等而完備相關貸款手續，使大眾銀行信貸部承辦人員無法正確評估詹宗偉之債信及償還能力而同意核貸6萬元，並將款項撥付予詹宗偉，足以生損害於大眾銀行對於客戶信用風險評估之正確性。
詎詹宗偉均未按期繳納本息，經大眾銀行於101年11月間，向財政部高雄市國稅局調取詹宗偉98年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無任何資料，而查悉上情。
二、案經大眾商業銀行委由林錦田告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告詹宗偉於偵查中之供│⑴被告坦承有於上開時間，│
│ │述 │透過姓名年籍不詳之代辦商│
│ │ │人員向大眾銀行申辦信用貸│
│ │ │款，且貸得6萬元，並支付 │
│ │ │貸得款項之10%予該代辦商 │
│ │ │人員之事實。 │
│ │ │⑵被告曾任職於卓蘭貨運公│
│ │ │司，月薪1萬餘元，卓蘭貨 │
│ │ │運公司並未給被告扣繳憑單│
│ │ │，被告於98、99年間均沒有│
│ │ │報稅，卷附卓蘭貨運公司之│
│ │ │各類所得扣繳暨免扣繳憑單│
│ │ │為該代辦商人員處理以利申│
│ │ │貸，該代辦商人員似乎有將│
│ │ │上開扣繳憑單寄予被告，讓│
│ │ │被告持之對保等情。 │
│ │ │⑶被告有於99年9月27日， │
│ │ │攜帶雙證件及上開扣繳憑單│
│ │ │親自前往銀行進行對保之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人林錦 │大眾銀行規定對保時必須請│
│ │田於偵查中之證述 │申貸者提出財力證明正本供│
│ │ │核對，且會核對申請書上所│
│ │ │載資料之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即大眾銀行信貸部 │大眾銀行申請信用貸款之流│
│ │門資深專員李益綸於偵 │程及對保程序 │
│ │查中經具結之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即對保人員鄧心宜 │⑴被告向大眾銀行申辦信用│
│ │於偵查中經具結之證述 │貸款係由證人鄧心宜對保之│
│ │ │事實。 │
│ │ │⑵對保程序為申貸者本人持│
│ │ │雙證件正本確認身分，並提│
│ │ │出財力證明正本供核對影印│
│ │ │留存，及簽立本票等對保文│
│ │ │件，當場亦會讓申貸者確認│
│ │ │信用貸款申請書上填載之資│
│ │ │料之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即卓蘭貨運負責人蔡│被告曾於卓蘭貨運任職，擔│
│ │守田於偵查中經具結之證│任隨車助手，公司是採月結│
│ │述 │制，基本工資一天約500元 │
│ │ │，視每月上班幾天、跑幾趟│
│ │ │車，直接以新資袋給付現金│
│ │ │，卓蘭貨運並未出具扣繳憑│
│ │ │單予被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │⑴被告之信用貸款申請書│全部犯罪事實。 │
│ │、個人信用貸款部對保紀│ │
│ │錄表暨證件徵提表、國民│ │
│ │身分證辨識檢核表、國民│ │
│ │身分證及全民健康保險卡│ │
│ │影本、本票、個人信用貸│ │
│ │款約定書各1份 │ │
│ │⑵偽造之扣繳單位為卓蘭│ │
│ │貨運公司所得人詹宗偉之│ │
│ │各類所得扣繳暨免扣繳憑│ │
│ │單1紙 │ │
│ │⑶財政部高雄市國稅局98│ │
│ │年度綜合所得稅各類所得│ │
│ │資料清單1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │卓蘭貨運公司說明書 │被告自98年9月9日起至100 │
│ │ │年3月11日止在卓蘭貨運公 │
│ │ │司任職，於任職期間，卓蘭│
│ │ │貨運公司共給付薪水約40萬│
│ │ │元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │財政部中區國稅局東勢稽│被告於98年度之綜合所得稅│
│ │徵所中區國稅東勢服務字│並無辦理結算申報資料之事│
│ │第0000000000號函及所附│實。 │
│ │財政部中區國稅局98年度│ │
│ │綜合所得稅各類所得資料│ │
│ │清單、綜合所得稅籍資料│ │
│ │清單 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │大眾銀行103年3月13日 │大眾銀行信貸產品行員受理│
│ │大眾銀行眾個營密發字 │申請及對保作業流程、信貸│
│ │第0000000000號函 │案件之審核作業流程 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │被告之個人信貸文件檢索│被告之電話照會情形 │
│ │及大眾銀行電話照會文件│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、本案被告與該代辦商人員共同偽造以行使之卓蘭貨運公司名義出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，將使人誤認係卓蘭貨運公司製發予其員工之證明文書，性質上均為私文書無訛。
是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
另被告與不詳代辦商人員就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告以一行為觸犯上揭行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
檢 察 官 吳 孟 潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書 記 官 李 佳 倫
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
還沒人留言.. 成為第一個留言者