臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,104,審簡,873,20150831,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第873號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建縉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續一字第73號），被告對檢察官起訴書所載犯罪事實為認罪之答辯，爰裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

吳建縉行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充被告吳建縉於本院準備程序時自白犯行外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法第339條第1項業於民國103 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日生效施行，是被告犯罪後法律已有變更，爰就本案新舊法之比較適用說明如下：查修正前刑法第339條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」

；

而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，是修正後刑法第339條第1項之法定刑已提高罰金刑上限，經比較上開修正前後之規定，以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而此部分依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之刑法第339條第1項規定論處。

三、論罪科刑部分：㈠核被告吳建縉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告盜用印章為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。

查被告就起訴書附表所載之4 次行使偽造私文書及詐欺取財行為，係利用同一緣由及目的而發，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基於單一犯意次第進行，且犯罪手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依上開判例意旨，應成立接續犯，論以包括一罪。

㈢被告如起訴書附表所示冒名提款之行為，係以一行為侵害數法益，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案犯罪情節及所生損害，兼衡被告已與告訴人吳建顯等人就被繼承人吳青松分割遺產等事件達成和解，有卷附本院102 年度司家調字第476 號、102 年度司中調字第1512號調解程序筆錄可參，暨被告素行及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤被告偽造之大雅區農會取款憑條4 紙，業經被告持以提款而交付予臺中市大雅區農會之承辦人員，已為該農會所有，非屬被告所有之物，依法不得宣告沒收；

又在該等取款憑條上盜蓋之「吳青松」印文，係以被告保管之「吳青松」真正印章所蓋，並非偽造印章之印文，自不在刑法第219條必須沒收之列（最高法院48年臺上字第113 號判例參照），公訴人認上開印文均應依刑法第219條規定沒收，尚有誤會。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許國慶
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。