設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第703號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅紹瑋
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12957號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅紹瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄第10行關於「視聽中心」之記載，應更正為「視唱中心」、「附表」序號202至565之「簽帳單所載商店代號」欄關於「0000000000」至「0000000000」之記載，均更正為「0000000000」、「附表」序號567至676之「簽帳單所載商店代號」欄關於「0000000000」至「0000000000」之記載，均更正為「0000000000」；
「證據並所犯法條」欄證據清單編號6關於「信用卡處理中心103年2月12日聯卡商管字第000000000號函」之記載，應更正為「財團法人聯合信用卡處理中心103年2月12日聯卡商管字第0000000000號函」，及應補充「諸葛亮、阿房宮視聽歌唱名店、夢園視聽歌唱名店之營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份及被告於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告係擔任商業負責人，竟以出租商號所申辦之刷卡機之方式，取得其他營業人之消費簽帳單，作為正欣洋行之會計憑證，嚴重損害政府管理稅捐之公平性及正確性，所為實有不該，惟念其犯後於本院準備程序及審理中均坦承全部犯行，深表悔意、態度良好，及其犯罪動機、手段，其在本案擔任之角色，暨兼衡其為高職肄業之智識程度（見本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第12957號
被 告 羅紹瑋 男 28歲（民國00年00月0日生）
住嘉義縣水上鄉○○村○○街00巷0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商業會計法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅紹瑋係址設臺中市○區○○路000號（門牌整編前之地址為：臺中市○區○○路000號）12樓之3「正欣洋行」之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人。
其與真實姓名年籍不詳自稱「王中信」之成年男子，明知刷卡機之消費簽帳單乃足以證明會計事項發生之會計憑證，非根據真實事項，不得造具且不得在會計帳簿表冊作任何記錄，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，自民國98年10月15日起至99年6月28日止，將正欣洋行向財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）申辦之刷卡機3台，分別出租予其他營業人「諸葛亮」視聽中心、「阿房宮視聽歌唱名店」、「夢園視聽歌唱名店」使用，俟該3家營業人之客戶持信用卡消費，即登載於正欣洋行消費簽帳單乙式三聯上，經持卡人簽認。
嗣後，一聯交持卡人收執，一聯由羅紹瑋或王中信憑向信用卡處理中心請款，一聯作為正欣洋行之會計憑證，總計填製如附表所示不實會計憑證共676筆，金額合計為新臺幣（下同）610萬4759元，羅紹瑋、王中信之行為，足以生損害於正欣洋行對其帳務處理之正確性。
二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1│被告羅紹瑋之供述│坦承擔任正欣洋行負責人，並以正欣│
│ │ │洋行名義申辦刷卡機之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2│證人張麗真之證述│1.證人張麗真係「夢園視聽歌唱名店│
│ │ │ 」之負責人。 │
│ │ │2.證述：其向羅紹瑋以刷卡金額百分│
│ │ │ 之7代價承租刷卡機，而特約商代 │
│ │ │ 號0000000000號等於99年1月14日 │
│ │ │ 起至99年5月16日止之信用卡簽帳 │
│ │ │ 金額共計75萬6664元，實際是屬於│
│ │ │ 夢園視聽歌唱名店營業收入之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3│證人陳業峰之證述│1.證人陳業峰係「阿房宮視聽歌唱名│
│ │ │ 店」之登記負責人。 │
│ │ │2.證述：特約商代號0000000000號等│
│ │ │ 於98年12月8日起至99年6月2日止 │
│ │ │ 之信用卡簽帳金額360萬8500元， │
│ │ │ 係屬阿房宮視聽歌唱名店營業收入│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 4│證人蔡昌燄之證述│1.證人蔡昌燄係正欣洋行之上游營業│
│ │ │ 人派維爾科技股份有限公司（下稱│
│ │ │ 派維爾公司）之負責人。 │
│ │ │2.證述：伊是派維爾公司的負責人，│
│ │ │ 派維爾公司是做網路的平台，是讓│
│ │ │ 客戶申請刷卡機，再由銀行審件，│
│ │ │ 簡稱為第三方支付，正欣洋行是伊│
│ │ │ 的業務接的案件，因為伊公司業務│
│ │ │ 人員很多，伊也不知道是哪一個接│
│ │ │ 的，伊跟客戶簽合約，正欣洋行還│
│ │ │ 要找銀行對保，是負責人去銀行對│
│ │ │ 保的等語。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 5│營業稅稅籍資料查│證明被告自98年7月26日起擔任址設 │
│ │詢作業列印3紙、 │臺中市○區○○路000號12樓之3「正│
│ │新舊門牌對照表1 │欣洋行」登記負責人，而大雅路337 │
│ │紙、正欣洋行之設│號嗣後門牌改編為中清路1段447號之│
│ │立、變更資料 │事實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 6│信用卡總項資料清│1、特約商代號0000000000號（對外 │
│ │單、財政部中區國│ 名稱：諸葛亮）、特約商代號421│
│ │稅局信用卡總項資│ 0000000號（對外名稱：阿房宮）│
│ │料清單、信用卡處│ 、特約商代號0000000000（對外 │
│ │理中心103年2月12│ 名稱：夢園）向信用卡處理中心 │
│ │日聯卡商管字第 │ 請領簽帳單分別為：173萬9595元│
│ │000000000號函、 │ 、360萬8500元、75萬6664元之事│
│ │財政部中區國稅局│ 實。 │
│ │信用卡交易細項清│2、信用卡處理中心檢附之商店簽約 │
│ │單、信用卡處理中│ 資料簽約時已填載「對外名稱」 │
│ │心特約商店資料表│ ：諸葛亮、阿房宮、夢園等文字 │
│ │ │ ，且簽約資料中，除填載「臺中 │
│ │ │ 市○區○○路000號12樓之3」外 │
│ │ │ ，尚填載「南投縣草屯鎮博愛路9│
│ │ │ 32號」、「臺中市北屯區文心路4│
│ │ │ 段845號5樓」、「臺中市北區大 │
│ │ │ 雅路120之2號」等住址，除大雅 │
│ │ │ 路337號2樓之3為正欣洋行門牌整│
│ │ │ 編前之營業地址外，其餘均非正 │
│ │ │ 欣洋行之營業地址，顯見被告填 │
│ │ │ 製上開簽約資料之時，知悉其申 │
│ │ │ 辦的刷卡機係供其他營業人使用 │
│ │ │ ，渠上開所辯：不知刷卡機供其 │
│ │ │ 他營業人使用云云並非事實。 │
└──┴────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款明知不實事項填製會計憑證罪嫌。
又按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。
如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年度臺上字第333號判決參照）。
又按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。
被告與「王中信」間就上開填製不實會計憑證犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
以信用卡刷卡消費，特約商店必須製作簽帳單一式三聯，由刷卡人於其上簽名認證後，特約商店除將其中一聯交由刷卡人收執，一聯持向信用卡處理中心或發卡銀行請款外，另一聯則由特約商店留存作為內部憑證，再憑以製作記帳憑證並登入帳簿，於此簽帳單乃足以證明會計事項發生之會計憑證，以不實事項填製簽帳單，縱未按規定設置帳簿，仍應成立商業會計法第71條第1款之罪（最高法院88年度台上字第114 9號判決意旨參照）。
刷卡機之簽帳單係證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，自應遵守商業會計法第33條真實原則之規範，本件被告羅紹瑋信明知附表所示之簽帳單並非正欣洋行之真實交易，竟仍以此不實事項製作簽帳單，作為正欣洋行之會計憑證，其違反商業會計法規範，應堪認定。
三、財政部中區國稅局告發意旨另以：被告羅紹瑋擔任正欣洋行負責人，明知正欣洋行申設之刷卡機3台係供「諸葛亮」、「阿房宮」、「夢園」等其他營業人使用，此3台刷卡機之簽帳單金額並非正欣洋行之實際營業收入，竟開立銷售額共計581萬4,056元、稅額共29萬703元之不實二聯式發票，作為正欣洋行之銷項憑證，並向稅捐稽徵機關申報，以此方式幫助諸葛亮等3家營業人逃漏稅捐；
因認被告亦涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪嫌。
按稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，依其文義解釋及該條無處罰未遂犯規定之情形以觀，應認係結果犯，必納稅義務人以詐術或其他不正當之方法為逃漏稅捐之手段，並因而造成逃漏稅捐之結果，始成立該罪，除其犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實；
另稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，雖以發生逃漏稅捐之結果為必要，惟判斷納稅義務人是否已逃漏稅捐，應以結算申報時，納稅義務人有無以積極之作為，施用詐術或其他不正當方法申報不實，致發生逃漏稅捐之結果為斷（最高法院76年度台上字第208、6300號、79年度台上字第5351號、88年度台上字第3631號判決參照）。
又稅捐稽徵法第43條之幫助犯同法第41條之以詐術逃漏稅捐罪，準據前揭說明，亦為結果犯，自以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第3908號判決參照）。
是納稅義務人除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始足構成，而同法第43條所規定之幫助犯第41條逃漏稅捐之罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言。
本案正欣洋行以其名義開立發票所表彰之交易行為，係正欣洋行於98年10月15日起至99年6月28日止銷售勞務予消費者之國內營業行為，依加值型及非加值型營業稅法第2條規定，係營業稅之納稅義務人，而正欣洋行就此部分之營業稅共計29萬703元，均已核實完納，有正欣洋行98、99年營業稅申報書（按年度）查詢1份在卷可按（見中區國稅局卷第185頁至第187頁）。
雖此部分發票，實際係「諸葛亮」視聽中心、「阿房宮視聽歌唱名店」、「夢園視聽歌唱名店」銷售勞務予消費者之金額，本應由「諸葛亮」等3家營業人開立發票並繳納營業稅，然本案正欣洋行既已完納前揭營業稅，國庫就所應課徵之營業稅而言，並無任何損失可言。
揆諸上開判決意旨及說明以觀，被告客觀上無造成任何幫助逃漏營業稅之結果，自不能率爾認定被告有何幫助逃漏營業稅之犯行。
至告發意旨認被告開立發票行為，涉犯商業會計法第71條第1款部分，因本案信用卡處理中心僅提供信用卡交易明細（內容含特約商代號、交易日期、請款日期、信用卡卡號、金額等資訊），並無逐一列出正欣洋行所開立之發票資訊，無法遽以推斷附表所示之簽帳單均確實開立二聯式發票，告發機關雖另提供正欣洋行進銷項憑證明細資料表（詳見104他640號卷第51頁至第113頁）欲以證明，然將上開資料與信用卡交易資料相互以觀，並無法確切證明刷卡交易是否開立發票？開立字軌號碼之何張發票？此部分無法證明，尚難僅以簽帳單資料，遽認被告有何填製不實會計憑證之犯行。
惟此部分若成立犯罪，與上揭提起公訴部分具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
檢 察 官 陳 僑 舫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書 記 官 高 縈 華
還沒人留言.. 成為第一個留言者